Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А32-26343/2008 Суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного между управлением и обществом, и зарегистрированного права собственности на этот земельный участок, поскольку оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А32-26343/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2010 г.

ООО "Фантазия", ООО "Александра", ООО "ТП "Комфорт"", ООО "1000 Мелочей", ООО "Экстра-М", ООО "Техника" и индивидуальные предприниматели Корчинов В.В., Малютин В.Ю., Дудкина И.Ю., Проскурина О.В., Бабенко В.В. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальными ресурсами Ейского района" (далее - управление) и ООО "Ейский рынок" (далее - общество) о признании недействительными договора от 30.12.2005 N 226 купли-продажи земельного участка с кадастровым N 23:42:02 02 142:0071, площадью 17 898 кв. м, расположенного в г. Ейске по ул. Победы, 76/1 и зарегистрированного права собственности на этот земельный участок.

Определением от 20.05.2009 принят отказ индивидуального предпринимателя Бабенко В.В. от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ейского городского поселения и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истцов.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителей, земельный участок мог быть приобретен обществом только путем проведения торгов. Отчуждение земельного участка без обременения сервитутом нарушает права истцов. Земельный участок, явившийся предметом оспариваемого договора, не был поставлен на кадастровый учет. При осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан был проверить наличие установленных законом и соглашением сторон существенных условий договора.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1600 управление и общество заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 23:42:02 02 142:0071, площадью 17 898 кв. м, расположенного в г. Ейске по ул. Победы, 76/1, с учетом публичного сервитута площадью 2 955 кв. м, согласно постановлению главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1591 "Об установлении публичного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным в границах улиц К. Либкнехта, Свердлова, Ленина, Победы г. Ейска". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-20/003/2006-154.

Постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1591 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 4 587 кв. м, расположенный в границах улиц К. Либкнехта, Свердлова, Ленина, Победы г. Ейска, в том числе на часть земельного участка площадью 2 995 кв. м, принадлежащего обществу.

Постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 24.12.2007 N 865 отменено постановление главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1591.

Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 27.01.2009 N 14 обществу установлен постоянный публичный сервитут на земельном участке площадью 17 898 кв. м, расположенном в г. Ейске по ул. Победы, 76/1.

Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 11.02.2009 N 33 отменено постановление главы Ейского городского поселения Ейского района от 27.01.2009 N 14.

Истцы, полагая договор купли-продажи ничтожным, а зарегистрированное право собственности общества на земельный участок недействительным, обратились в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами для целей оспаривания договора купли-продажи и зарегистрированного на его основании права. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым договором в материалы дела не предоставлено.

Истцы считают, что совершенной в отсутствие государственной регистрации публичного сервитута сделкой купли-продажи земельного участка, содержащей условие о соответствующем обременении, нарушено их право на доступ к объектам недвижимости и земельным участкам, находящимся в их законном пользовании.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность обременения земельного участка публичным сервитутом не связана с наличием вещных прав иных лиц на данный участок. Заключение договора купли-продажи в отсутствие зарегистрированного сервитута не является препятствием для последующего обременения участка, которое происходит помимо воли собственника. Истцы не лишены возможности требовать установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящий момент публичный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего обществу, отменен, в связи с чем удовлетворение иска в данном случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов, которые они считают нарушенными.

Эти доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителей жалобы о том, что заключение оспариваемого договора без проведения торгов спорного земельного участка нарушает их право на участие в торгах не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку указанный довод истцами не приводился в судах первой и апелляционной инстанций, а в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследование обстоятельств дела и оценке доказательств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А32-26343/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.