Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-25505/2008 Заявление общества о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал приведенные сторонами обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения норм права и не дал им оценки в оспариваемом судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-25505/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 г. N А32-2505/2008-36/3, от 28 октября 2010 г. по делу N А32-25505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2010 г.

ИЧП "Арско" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский"" (далее - завод) об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и в удовлетворении заявления предприятия об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 отказано. Суды исходили из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей участвовавших при рассмотрении дела в сумме 157 008 рублей 08 копеек, в том числе: в суде первой инстанции - 64 887 рублей 24 копеек, в суде кассационной инстанции - 92 120 рублей 84 копеек (с учетом ходатайства об увеличении суммы судебных расходов).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2009 заявление завода удовлетворено, с предприятия в пользу завода взысканы расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 157 008 рублей 08 копеек. С учетом критерия разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с объемом оказанных представителями услуг, суд посчитал заявление завода обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 производство по апелляционной жалобе предприятия на определение суда от 23.09.2009 прекращено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение суда от 23.06.2009. В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканные судом судебные расходы явно чрезмерны, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности и объема. У завода имеется юридический отдел, начальник которого, обладающий достаточной квалификацией, участвовал в судебном заседании и мог самостоятельно вести дело. В связи с этим отсутствовала необходимость привлекать ещё двух юристов из Москвы, тогда как дело слушалось в Краснодаре. Руководители завода и ООО "Смайнекс", услугами которого воспользовался завод, являются взаимозависимыми лицами. ООО "Смайнекс" является инвестиционной, а не юридической компанией, её представитель Воробьева О.Н., участвовавшая в заседании, не обладает достаточной квалификацией. Заводом не доказаны стоимость, размер и объем оказанных услуг по настоящему делу. Суд не исследовал вопросы о сложившейся в регионе (Краснодарском крае) стоимости услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; стоимость экономных транспортных услуг (авиатранспорт является самым дорогостоящим). Представленный заводом расчет расходов не соответствует представленным в материалы дела документам. Завод представил в обоснование своих требований копии документов, в связи с чем предприятие просит кассационный суд истребовать их подлинники. Предприятие при рассмотрении заявления о судебных расходах было лишено возможности иметь профессионального и квалифицированного представителя. По аналогичному спору между теми же лицами по делу N А32-19676/2009 суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции установил, что завод (заказчик) и ООО "Смайнекс" (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2008 N 2495 и от 01.07.2009 N 4825/431. Согласно заявкам от 23.01.2009, от 28.05.2009, от 15.07.2009 и от 03.08.2009 к указанным договорам исполнитель принял на себя обязательство подготовить процессуальные документы по заявлению заказчика в деле об отмене решения третейского суда от 21.12.2005 и участвовать в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Стоимость услуг согласована в приложениях N 1 к договорам.

Расходы, понесенные заводом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 64 887 рублей 24 копеек, состоят из стоимости услуг по подготовке отзыва (письменных возражений по заявленным требованиям) в сумме 27 675 рублей, подготовке ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1350 рублей, участия в судебных заседаниях 09.06.2009 и 10.06.2009 в сумме 1 800 рублей, транспортных расходов на перелет эконом-классом по маршруту Москва-Краснодар-Москва в сумме 25 762 рублей 24 копеек, проживания в гостинице с 09.06.2009 по 10.06.2009 в сумме 5900 рублей, суточных в сумме 2400 рублей.

Расходы, понесенные заводом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 92 120 рублей 84 копеек, состоят из стоимости услуг по подготовке отзыва в сумме 24 тыс. рублей, участия в судебных заседаниях 11.08.2009 и 13.08.2009 в сумме 3 тыс. рублей, транспортных расходов на перелет эконом-классом по маршруту Москва-Краснодар-Москва в сумме 35 020 рублей 84 копеек, проживания в гостинице с 11.08.2009 по 13.08.2009 в сумме 20 800 рублей, суточных в сумме 4800 рублей.

В доказательство несения расходов завод представил в материалы дела акты, реестры оказанных юридических услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, платежные поручения, выписки из лицевого счета, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения и служебные задания для направления в командировку, отчеты по командировке, посадочные талоны, накладные, счета, чеки об оплате гостиницы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Определением суда от 20.08.2009 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя было назначено на 23.09.2009, явка представителей сторон признана обязательной. Предприятие было уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направило, мотивированных возражений на заявление завода не представило.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представители завода Воробьева О.Н. и Елисеева Е.С. участвовали в заседаниях судов первой и кассационной инстанций и составляли процессуальные документы, суд посчитал доказанным исполнение ООО "Смайнекс" обязательств по заключенным с заводом договорам на оказание юридических услуг, а также тот факт, что последним фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 008 рублей 08 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Однако при вынесении судебного акта суд не учел следующего.

Имеющиеся в материалах дела отзывы, представленные в судебные заседания в двух инстанциях (первичные документы, подтверждающие оказание услуг по изготовлению данных отзывов) содержат подпись представителя по доверенности - Андрющенко Н.В., а не привлеченных представителей, хотя в расчет стоимости оказанных и оплаченных услуг внесены расходы по подготовке отзывов. Суд не устранил противоречия между имеющимися в деле отзывами, подписанными юристом завода, и актом приема-передачи выполненных услуг, согласно которым отзывы подготовлены работниками ООО "Смайнекс". Оспариваемый судебный акт не содержит обоснования по взысканию расходов в связи с привлечением двух иногородних специалистов и юриста, находящегося в штате завода (необходимость участия в связи со сложностью спора, отсутствие достаточной квалификации, опыта и пр.), не оценена разумность пределов заявленных и взыскиваемых расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку суд не исследовал приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения норм права и не дал им оценки в оспариваемом судебном акте, определение надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного проверить правильность расчета судебных расходов, произведенного заводом, выяснить характер услуг, оказанных в интересах завода привлеченными специалистами, отразить целесообразность расходов и разумность взыскиваемых сумм. С учетом выясненных обстоятельств разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу N А32-25505/2008 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский" о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.