Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А32-23603/2009-5/460 Суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному списанию сумм недоимки, налоговых санкций и пени, поскольку представленная обществом банковская гарантия обеспечивает баланс частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А32-23603/2009-5/460
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А32-55570/2009-1/703

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2010 г.

ООО "Колесо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2009 N 12-18/23 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 126 233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 рублей.

В рамках данного дела общество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 22.05.2009 N 12-18/23 в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному списанию сумм недоимки, налоговых санкций и пени на общую сумму 10 958 293 рубля.

Определением от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением. Представленная обществом банковская гарантия обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Податель жалобы указывает на необоснованность причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Банковская гарантия представлена обществу до 30.04.2010, поэтому надлежащее исполнение решения налогового органа вызывает сомнение, так как срок окончания банковской гарантии наступит раньше окончания рассмотрения дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 22.05.2009 N 12-18/23 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Причиной для обращения в суд с таким ходатайством явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу, которое в силу действующего законодательства с 01.07.2009 перестало осуществлять свою основную (игровую) деятельность. Действия общества в настоящий момент направлены на расчеты с увольняющимися сотрудниками (зарплата, компенсация, пособия). Непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению прав и законных интересов данных людей.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, неисполнению обязанностей по выплате заработной плате и других платежей своим работникам, что поставит в очень тяжелое материальное положение не только самих работников общества, но также и членов их семей. Суд первой и апелляционной инстанций указал, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов заявителя и государства.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Судебными инстанциями установлено, что общество обладает имуществом в сумме более 204 300 тыс. рублей. В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно предоставило банковскую гарантию ОАО "Альфа-Банк" от 24.08.2009 N 28-52-БГ на сумму 10 958 777 рублей, которая превышает общую сумму требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 по делу N А32-23603/2009-5/460 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение налоговой инспекции от 22.05.2009 N12-18/23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 1 262 233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 рублей признано незаконным и отменено ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении дела применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А32-23603/2009-5/460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.