Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2000 г. N Ф08-193/2000 по делу N А53-8265/99-С4-32 "Действия ответчика по неоднократному увеличению ежедневной платы за пользование трамваем и отказ в предоставлении транспортного средства признаны односторонним изменением договора, в результате которого истцу причинены убытки" (извлечение)

Предприниматель Маркина М.В. обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" о понуждении исполнения договора от 27.11.98: обязании ответчика предоставлять истцу арендованное имущество - трамвай N 333 и взыскании убытков (с учетом измененных исковых требований) в размере 250 рублей.

Решением от 24.08.99 в иске отказано. Отказывая во взыскании убытков, причиненных истцу в результате вынужденного простоя трамвая и переплаты суммы выручки, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об увеличении суммы выручки, подлежащей сдаче ответчику по результатам работы за смену, истец оплатил требуемую сумму, чем фактически согласовал изменение условий договора; отказ в понуждении к исполнению договора мотивирован разрешением спора во внесудебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что действия ответчика по неоднократному увеличению ежедневной платы за пользование трамваем и отказ в предоставлении транспортного средства противоречат статьям 310, 450, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, изменение суммы выручки произведено в соответствии с условиями договора, увеличение ее размера вызвано увеличением платы за проезд в городских автобусах и ростом пассажирооборота; спор о предоставлении транспортного средства разрешен сторонами во внесудебном порядке. Ссылки на нарушения норм материального или процессуального права в кассационной жалобе отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маркина М.В. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.98 МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" и предприниматель Маркина М.В. заключили договор о сотрудничестве N 29, согласно которому ответчик обязывался предоставить истцу во временное пользование за плату трамвай N 333, а истица - ежедневно вносить в кассу управления выручку в размере 335 рублей. В последующем дополнительным соглашением к договору от 2.02.99 сумма выручки была увеличена до 520 рублей, и дополнительным соглашением от 1.03.99 - до 535 рублей.

18.06.99 МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" не предоставило истице трамвай в связи с отказом последней подписать дополнительное соглашение об увеличении размера платы за пользование трамваем до 545 рублей в день. При этом письмом от 18.06.99 N 563 предприниматель Маркина М.В. была уведомлена, что транспортное средство будет предоставлено ей при условии внесения суммы выручки в размере 545 рублей. После указанных действий с 21.06.99 по 27.07.99 истица вносила требуемую сумму ответчику, объясняя это желанием сократить возможные убытки, вызванные простоем трамвая. Требования о взыскании убытков в размере 250 рублей обоснованы тем, что действиями ответчика по одностороннему увеличению размера платы за пользование трамваем и непредоставлению трамвая 18.06.99, предпринимателю Маркиной М.В. причинены убытки в виде потери дневного заработка 18.06.99 - 50 рублей и переплаты внесенной ответчику выручки в период с 21.06.99 по 27.07.99 - в сумме 250 рублей (из расчета 10 рублей в день: 545 рублей - 535 рублей).

Оценив доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что действия МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" по одностороннему увеличению размера платы за пользование трамваем, установленной договором от 27.11.98 и дополнительными соглашениями к нему, являются противоправными, противоречат требованиям статей 310, 450, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что изменение условий договора, в том числе касающихся размера выручки (платы по договору), должно осуществляться в соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.11.98, предусматривающим изменение, расторжение и прекращение договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

С учетом переписки и поведения сторон, апелляционной инстанцией установлено, что действия предпринимателя Маркиной М.В., вносившей после 21.09.99 выручку в сумме 545 рублей, не могут рассматриваться как согласие с установленной в указанном размере платой, поскольку являлись вынужденными, были обусловлены отказом ответчика предоставить транспортное средство и имели целью уменьшить размер причиняемых ей убытков. Данные выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и правовой оценки доказательств, соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на увеличение платы за проезд в других видах транспорта - городских автобусах как на основание увеличения суммы выручки по договору от 27.11.98 не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку возможность изменения условий договора по данному основанию договором не предусмотрена. Кроме того, не предусмотрено и право ответчика на одностороннее изменение условий договора. В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные истцу убытки правомерно взысканы с МУП "Трамвайно-троллейбусное управление".

Доводы жалобы о разрешении во внесудебном порядке спора в части обязания ответчика предоставить транспортное средство подлежат отклонению. Требование об обязании МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление" исполнять обязательство по предоставлению транспортного средства на условиях, согласованных с истцом, обоснованно рассмотрено апелляционной инстанцией по существу, поскольку, как следует из письма от 18.06.99, ответчик отказался исполнять договор в соответствии с определенными в нем условиями, и предоставлял трамвай только после внесения истицей выручки в сумме 545 рублей. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует отнести на МУП "Трамвайно-троллейбусное управление".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.99 по делу N А53-8265/99-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.