Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-22859/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что действия общества образуют состав вмененного ему правонарушения. Процедура привлечения общества к ответственности не нарушена, признаки малозначительности совершенного правонарушения не выявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-22859/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.

ООО "Конкур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 10.09.2009 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2009, суд отказал обществу в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Процедура привлечения общества к ответственности не нарушена, признаки малозначительности совершенного правонарушения не выявлены.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы ссылается на несоответствие вывода судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что общество, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, полагает, что суды не учли, что правонарушение совершено по независящим от общества причинам и не применили статью 2.9 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2009 налоговая инспекция провела проверку общества по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций в принадлежащем ему магазине "Продукты", расположенном по адресу: Целинский район, п. Вороново, ул. Савицкого, 4.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что выручка, полученная обществом с 01.09.2009 по 07.09.2009 в размере 83 596 рублей 50 копеек, не отражена в кассовой книге по причине ее фактического неведения, в кассовой комнате отсутствует внутренняя дверь в виде стальной решетки, отсутствует окошко для выдачи денег. Результаты проверки налоговая инспекция зафиксировала в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов, от 07.09.2009 N 160, акте формы N КМ-9 от 07.09.2009, протоколе об административном правонарушении от 07.09.2009 N 83.

По итогам рассмотрения результатов проверки налоговый орган вынес постановление от 10.09.2009 N 80 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Данный вывод сделан при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Из изложенного следует, что оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.

Поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10196/05.

Факт получения выручки с 07.07.2009 по 07.09.2009 подтверждается контрольно-кассовыми чеками и фискальным отчетом. На момент проверки в кассе общества находились денежные средства в размере 3 319 рублей 50 копеек, что подтверждается актом проверки наличных денежных средств от 07.09.2009. Как следует из кассовой книги общества в ней отсутствуют вкладные листы за период с 01.09.2009 по 07.09.2009, следовательно, в данный период обществом не произведено оприходование денежных средств в силу вышеназванных норм.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка).

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций, согласно которому для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; закрываться на две двери - внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Суды установили, что в ходе проверки налоговая инспекция выявила факт несоответствия помещения кассы Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (в кассовой комнате отсутствует внутренняя дверь в виде стальной решетки, отсутствует окошко для выдачи денег). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения указанных норм в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не установил нарушений со стороны налоговой инспекции.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным и государственным интересам, в связи с чем вмененное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела судебные инстанции не установили обстоятельства малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 10.09.2009 N 80 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оспариваемым по делу постановлением инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А53-22859/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.