Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А53-6696/2009 Суд удовлетворил требование об обязании предпринимателя снести торговый павильон с земельного участка, поскольку арендодатель в установленный законом срок письменно предупредил арендатора об отказе от договора аренды, однако предприниматель не возвратил арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А53-6696/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 г.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Светлову Станиславу Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести торговый павильон с земельного участка общей площадью 6,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, пер. Спартаковский, в районе ТУМа.

Решением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды земельного участка. Правовым основанием освобождения земельного участка указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спор не подведомственен арбитражному суду, в спорном торговом павильоне предпринимательскую деятельность не осуществляет, вносит арендную плату за земельный участок в полном объеме, вследствие чего договорные отношения не прекратились.

От комитета отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Светлов С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 22.04.1996 заключен договор N 3002 аренды земельного участка общей площадью 6,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, пер. Спартаковский, в районе ТУМа для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора установлен до 07.12.1998.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по истечении срока договора и отсутствии возражений со стороны комитета предприниматель продолжал пользоваться земельным участок, договор аренды земельного участка от 22.04.1996 N 3002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 23.01.2009 N 332 комитет известил предпринимателя об отказе от договора аренды (л. д. 8).

Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В разъяснениях, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом от 03.04.2009, составленным сотрудниками комитета, подтверждено, что предприниматель продолжает пользоваться спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды и на нем расположен торговый павильон.

Таким образом, поскольку арендодатель в установленный законом срок письменно предупредил арендатора об отказе от договора, однако, предприниматель не возвратил арендованное имущество, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендные отношения сторон не прекратились, поскольку уведомление об отказе от договора не получено предпринимателем, исследовался апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2005. Сведения об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не представил.

Таким образом, данный спор связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, в связи, с чем подведомственен арбитражному суду.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А53-6696/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.