Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А53-7712/2009 Суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку обстоятельства для признания оспариваемой сделки на основании пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве в иске не приведены и судами не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А53-7712/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 г.

Конкурсный управляющий ООО "Вера" Афанасьева А.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Гладких С.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2006, заключенного ООО "Вера" (далее - общество) и предпринимателем, о продаже 49/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2240,02 кв. м (кадастровый номер 64:50:04 06:0004) и расположенное на нем встроенное помещение ресторана общей площадью 547,60 кв. м, с открытой верандой общей площадью 126 кв. м (литеры А, а), а также об обязании предпринимателя возвратить обществу указанное имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Донецк, проспект Ленина, 19А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска в части требования о возврате спорного имущества и просил взыскать с предпринимателя в пользу общества 6 969 352 рубля рыночной стоимости имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой как заключенный по заниженной цене, совершенный под влиянием злонамеренного соглашения сторон и направлен на совершение невыгодной для общества сделки по выводу недвижимого имущества из общества и отчуждения недобросовестному покупателю, повлекшего прекращение производственной деятельности общества (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Ростовской области и МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание договора от собственного имени и отсутствием доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон. Помимо этого по заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности. Апелляционный суд указал также на отсутствие представителей сторон при заключении сделки и, соответственно, на невозможность оспаривать данный договор по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что сделка совершена директором, который выступает от имени общества и должен действовать в интересах представляемого им юридического лица. В результате сговора директора и покупателя общество приобрело дополнительные обременения в размере доначисленных налогов. Ссылаясь на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий полагает, что он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал на то, что конкурсный управляющий просил признать ООО "Вера" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, однако суд предложил представить доказательства уплаты государственной пошлины или документы для ее отсрочки, а затем возвратил заявление в связи с принятием решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.03.2006 общество и предприниматель заключили договор купли-продажи 49/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2240 кв. м (кадастровый номер 64:50:04 06:0004) и расположенное на земельном участке встроенное помещение ресторана общей площадью 547,60 кв. м, с открытой верандой общей площадью 126 кв. м (литеры А, а), находящееся по адресу: Ростовская область, г. Донецк, проспект Ленина, 19А. Согласно условиям договора указанное имущество продано за 300 800 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2009 по делу N А53-23113/2008 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Афанасьева А.И.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего с иском) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основания, по которым предъявлен иск, не подпадают под случаи, указанные в пунктах 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве.

По заявленным требованиям (признание сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве иск предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, и срок исковой данности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий только при оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, когда конкурсный управляющий вправе предъявлять иск от своего имени (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении иска, заявленного конкурсным управляющим от своего имени, так как обстоятельства для признания оспариваемой сделки на основании пунктов 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве в иске не приведены и судами не установлены.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что при заявлении иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, т. е. с момента, когда об оспариваемой сделке узнало общество.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А53-7712/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.