Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А63-15958/2005 Дело о признании ненормативного акта недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда отсутствует закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверен оспариваемый ненормативный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А63-15958/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 г.

ОАО "Гостиница "Пятигорск"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее - администрация), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее - управление), Территориальному (межрайонному) отделу N 20 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю (далее - территориальный отдел), обществу с ограниченной ответственностью "Лариса" (далее - ООО "Лариса") с заявлением о признании недействительным пункта 1.14 постановления администрации города Пятигорска от 19.12.1996 N 1823 об утверждении границ и площадей землепользования ТОО "Лариса" под существующей парикмахерской по улице Крайнего, 43 общей площадью 183 кв. м, в том числе территория общего пользования 63 кв. м; признании недействительным права пользования ООО "Лариса" земельным участком площадью 183 кв. м, расположенным по улице Крайнего, 43 (уточненные требования). Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска.

Решением от 27.10.2009 восстановлен срок на подачу заявления в суд, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 133 (неделимые вещи) и 208 (требования на которые исковая давность не распространяется) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе ООО "Лариса" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано на необоснованное восстановление судом первой инстанции процессуального срока на подачу заявления в суд и применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый ненормативный акт принят в декабре 1996 года, заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в суд 14.09.2005, то есть с пропуском процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 1.14 постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 19.12.1996 N 1823 (далее - постановление N 1823) утверждены границы и площадь земельного участка под существующей парикмахерской по улице Крайнего, 43 общей площадью 183 кв. м, в том числе территория общего пользования 63 кв. м.

3 апреля 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ТОО "Лариса" выдано свидетельство о праве пользования на землю N 5630. Основание выдачи свидетельства указано постановление N 1823.

Общество, полагая, что пункт 1.14 постановления от 19.12.1996 N 1823 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением, причиной пропуска срока указало то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении общество узнало только с момента вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2005 о назначении судебного заседания по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом заявление о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления поступило в суд 14.09.2005, то есть в течение предусмотренного действующим законодательством процессуального срока.

Однако, общество в своем же ходатайстве указывает на пропуск данного срока и просит восстановить его, тем самым подтверждая тот факт, что об оспариваемом постановлении ему было известно ранее.

При рассмотрении заявления по существу суд не исследовал указанные противоречия, не выяснил каковы причины пропуска срока, а также являются ли эти причины уважительными, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, не мотивировал уважительность причин пропуска срока, удовлетворяя ходатайство заявителя.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

В процессе судебного разбирательства администрация, ООО "Лариса" заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

При этом судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что исковая давность не распространяется на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления являются одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при их рассмотрении применяется общий срок исковой давности, течение которого в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя, в частности, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка. Следовательно, отказ в удовлетворении требовании о признании недействительным правопорождающего ненормативного акта (его части) о предоставлении земельного участка исключает возможность удовлетворения требования о признании недействительным права пользования.

Из текста заявления об уточнении исковых требований следует, что общество оспаривает пункт 1.14 постановления N 1823 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Данное требование не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт. Такое указание в резолютивной части решения отсутствует, хотя между лицами, участвующими в деле, возник позиционный спор о применении норм права.

При таких обстоятельствах, суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и в порядке статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать вопрос, о том, когда общество узнало и должно было узнать о нарушенном праве, в связи с чем имеет ли место пропуск трехмесячного срока обжалования ненормативного акта и общего срока исковой давности, а также установить приведет ли к восстановлению предполагаемых нарушенных прав общества избранный им способ защиты в части оспаривания права пользования ООО "Лариса" земельным участком.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Лариса" подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госадарственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу N А63-15958/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Возвратить ООО "Лариса" излишне уплаченную по платежному поручению N 70 от 17.12.2009 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.