Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А53-6841/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.
Предприниматель Бутенко Г.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Донской металл" (далее - общество) о взыскании 258 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 214 950 рублей за пользование коммерческим кредитом, 4617 рублей 60 копеек пеней по договору аренды от 29.02.2008 N 1, а также 37 967 рублей 82 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения спора в связи с погашением обществом задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг предприниматель отказался от иска в этой части требований.
Решением от 10.08.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суд квалифицировал требование о взыскании коммерческого кредита как требование о взыскании договорной неустойки и указал на недопустимость применения двух мер ответственности за одно правонарушение. Признавая предусмотренную договором неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного обществом нарушения обязательства по уплате арендной платы, суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд постановлением от 23.12.2009 изменил решение от 10.08.2009. Суд прекратил производство по делу в части взыскания 258 тыс. рублей долга по арендной плате и 37 967 рублей 82 копеек долга по коммунальным платежам в связи с отказом предпринимателя от иска и взыскал с общества в пользу предпринимателя 214 950 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2008 по 15.04.2009, 4 435 рублей 20 копеек пеней за просрочку возврата кредита за период с 13.01.2009 по 15.04.2009, в остальной части в иске отказал. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пункте 6.1 договора условие о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы и уплате за нее процентов является условием о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки и удовлетворил исковые требования в пределах заявленных истцом требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2009. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и принял необоснованный судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя - доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.02.2008 N 1 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 212/262а, сроком с 29.02.2008 по 31.12.2008. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора размер арендной платы составляет 57 600 рублей в месяц и вносится арендатором в кассу или перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита; плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункты 6.1, 6.2 договора). В случае нарушения сроков возврата кредита арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Поскольку общество допустило просрочку в оплате за пользование арендованным помещением и коммунальных услуг с октября 2008 г. по январь 2009 г., предприниматель обратился с иском в суд.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункты 6.1, 6.2 договора аренды и пришел к правильному выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.
Предусмотренная в пункте 6.3 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение арендатором обязанности по возврату кредита.
Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если арендатор нарушил срок возврата кредита (по истечении 100 дней с даты просрочки ежемесячного платежа).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, доводы жалобы надлежит отклонить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А53-6841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А53-6841/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело