Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2000 г. N Ф08-3282/2000 по делу N А32-9302/2000-6/308 "Применение статьи 410 ГК РФ при рассмотрении судебного спора не противоречит содержанию статьи 78 закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в связи с применением зачета встречных требований по одностороннему заявлению в качестве средства защиты законных интересов лица, заявившего о зачете, его нельзя отнести к ничтожным сделкам, предусмотренным статьей 78 Закона" (извлечение)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07-12.09.2000 с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат" (далее - ООО "Агрокомбинат") в пользу открытого акционерного общества "Ремтехпредприятие" (далее - ОАО "РТП") взыскано 250145 рублей 18 копеек денежного долга за фактически полученную продукцию. Решение мотивировано тем, что передача ответчику продукции для реализации на сумму 321345 р. 79 к. подтверждается имеющимися в деле документами и пояснениями истца. Ответчик возвратил продукцией и денежными средствами 71200 р. 61 к. Разница между переданной истцом и возвращенной ответчиком продукцией составляет сумму долга - 250145 р. 18 к. Из этой суммы ответчик признал 143921 р. 49 к. Его доводы о том, что истцу также возвращена продукция на сумму 106223 р. 69 к., не подтверждены надлежащими доказательствами. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе на это решение ООО "Агрокомбинат" просил его отменить, считая, что суд не дал оценки доказательствам возврата истцу запчастей на сумму 106223 р. 69 к. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РТП" просил оставить решение без изменения, считая его соответствующим закону. В судебном заседании заявитель жалобы изложил те же доводы, кроме того, пояснив, что им не признавалась часть исковых требований в сумме 143921 р. 49 к., т. к. она погашена взаимозачетами с истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разногласия между сторонами возникли по переданным истцом ответчику на реализацию, но нереализованным и подлежавшим возврату запчастям на сумму 106223 р. 69 к. Суд в решении указал, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже. Соответственно ОАО "РТП" в числе прочего продал ООО "Агрокомбинат" по счету-фактуре N 24 от 18.05.98 (л.д. 41, т. 1) запчасти и продукцию на сумму 140524 р. 37 к. Эта продукция была частично реализована ответчиком, а нереализованные запчасти на сумму 106223 р. 69 к. истцу не возвращены. Такой вывод сделан судом, исходя из того, что доверенность N 53 от 21.12.98 (л.д. 16, т. 1) от ОАО "РТП" на имя Чумаковой О.П. не выдавалась, подписана неуполномоченным лицом. В накладной N 182 и счете-фактуре N 182 от 21.12.98 (л.д. 150, 151 т. 1) также отсутствуют подписи уполномоченных представителей истца, которые свидетельствовали бы о получении истцом запчастей. Однако выводы суда о том, что ОАО "РТП" продало ответчику указанные запчасти, являясь их собственником, и в связи с этим вправе требовать либо их денежной компенсации, либо возврата, сделаны преждевременно. В деле имеется постановление от 27.07.2000 Выселковского РОВД с приложенными к нему объяснениями бывшего директора ОАО "РТП" Лебединского С.Н. и заведующей складом ООО "Агрокомбинат" Чумаковой О.П. (л.д. 20-22 т. 2). В этих документах, являющихся доказательствами по делу и подлежавших всесторонней оценке судом, в частности, содержатся сведения о том, что указанные запчасти поступили в ОАО "РТП" от ООО "Волгоградавтодизельсервис". ОАО "РТП" их поставщику не оплачивало (объяснения Лебединского), а затем весной 1999 г. поставщики из Волгограда забрали их со склада Чумаковой как нереализованные. Причем, до этого они уже были приняты от ООО "Агрокомбинат" истцом, и документы на принятие (т.е. накладную, счет-фактуру, доверенность) оформляло должностное лицо, являвшееся бухгалтером обоих предприятий (объяснения Чумаковой). С учетом этих данных суду необходимо было предложить представителю истца представить доказательства приобретения ОАО "РТП" права собственности на спорные запчасти. Если ООО "Волгоградавтодизельсервис" возвратило себе нереализованные запчасти, оставаясь их собственником, то следовало определить, является ли в связи с этим основательным требование истца о взыскании с ответчика их стоимости. В связи с наличием в материалах дела запроса ООО "Агрокомбинат" (л.д. 23, т. 2) в Выселковский РОВД о подтверждении получения поставщиком из г. Волгограда указанных запчастей и пометкой РОВД о том, что "документы находятся в отказном материале", необходимо было для правильного разрешения спора предложить сторонам в порядке статей 53, 54 АПК РФ представить указанные документы и в необходимом случае содействовать их получению. Необходимо было проверить, действительно ли одна из подписей на доверенности N 53, накладной N 182, счете-фактуре N 182 принадлежит лицу, работавшему одновременно бухгалтером обоих предприятий. При установлении этого обстоятельства следовало в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ проверить, было ли это должностное лицо уполномочено учредительными документами ОАО "РТП" выдавать доверенности от его имени.

Как видно из расчетов, приводимых истцом в исковом заявлении, пояснений (л.д. 26-30, т. 1), актов сверки и других материалов, истец связывал образование задолженности ответчика в сумме 250145 р. не только с передачей ему различных товаров и их неоплатой, но и рядом взаимных зачетов по сделкам о переводе долга и уступке права требования. В частности, истец учитывал договор об уступке требования к АО им. Чернявского (л.д. 7, 149), причем, с разногласиями между сторонами по сумме с разницей (851900 р. 58 к. - 718365 р. 57 к.) 133535 р. Из материалов дела следует, что истец уступил ответчику это право требования в связи с погашением ответчиком долга истца в сумме 1445127 р. 91 к. Поскольку в соответствии со ст. 37 АПК РФ суд вправе, в частности, не принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или интересам других лиц, следовало установить связана ли часть иска, которую, по утверждению суда, признал ответчик, со взаиморасчетами сторон, в частности, по договору от 03.12.98 об уступке истцом права требования к АО им. Чернявского. Произведена ли эта уступка до или после обращения Выселковской ГНИ с заявлением в арбитражный суд о признании ОАО "РТП" банкротом, поскольку в соответствии со ст. 88 закона "О несостоятельности (банкротстве)" такой договор после подачи в суд заявления о признании банкротом мог осуществляться только путем продажи требования на торгах и с согласия собрания кредиторов. Из имеющихся в деле материалов эти обстоятельства установить нельзя.

В то же время, при установлении связи между требованиями истца о взыскании 250145 р. и уменьшением встречных обязанностей истца по отношению к ответчику на сумму, указанную в договоре от 03.12.98 об уступке требования, незаконность этого договора может привести к выводу о необоснованности требований истца и в части, как указывает суд, признанной ответчиком. Как следует из содержания решения, суд не счел нужным исследовать вопрос о возможности зачета встречных требований ответчика, отказав ему в удовлетворении соответствующего ходатайства. Это не соответствует содержанию ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования для чего достаточно заявления одной стороны. До увеличения истцом размера исковых требований с 210292 р. 18 к. до 250145 р. 18 к., он соглашался с зачетом встречных требований (л.д. 29). Причем, зачет в порядке ст. 410 ГК РФ, в силу его одностороннего заявления и в качестве средства защиты законных интересов в ходе судебного рассмотрения спора, не может быть отнесен к сделкам, являющимся ничтожными на основании ст. 78 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07-12.09.2000 по делу N А32-9302/2000-6/308 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.