Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2000 г. N Ф08-1794/2000 по делу N А32-1099/2000-17/36 "Доказательства объема воды, фактически полученного абонентом за спорный период (услуг канализации), не представлены. Обязанность учета количества воды возложена на абонента (пункт 69 Правил от 12.02.99, пункт 4.1 Правил от 11.08.95), передающего сведения о показаниях приборов учета истцу. В счетах истца указаны показания приборов учета, с которыми ответчик не согласен. Суд не выяснил, по каким конкретно счетам, за какой период и по какой причине возникли разногласия по учету количества воды, обоснованы ли требования об оплате..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 июля 2000 г. N Ф08-1794/2000 по делу N А32-1099/2000-17/36
"Доказательства объема воды, фактически полученного абонентом
за спорный период (услуг канализации), не представлены. Обязанность
учета количества воды возложена на абонента (пункт 69 Правил от 12.02.99,
пункт 4.1 Правил от 11.08.95), передающего сведения о показаниях приборов
учета истцу. В счетах истца указаны показания приборов учета, с которыми
ответчик не согласен. Суд не выяснил, по каким конкретно счетам, за какой
период и по какой причине возникли разногласия по учету количества воды,
обоснованы ли требования об оплате, определено ли количество воды
в соответствии с договором и общими правилами, действующими для всех
участников данного вида договоров. Не проверен срок оплаты ответчиком
услуг по водоснабжению жилых домов,
согласованный сторонами по договору"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2001 г. N Ф08-1481/01 по делу N А32-1099/00-17/36-7/214

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал", г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МРЭП N 19, г. Сочи, о взыскании 1892802 руб. долга за потребленную абонентом воду в период с 1.02.97 по 1.12.99 по договорам N 2 от 1.01.96, N 3 от 1.12.96

До вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, сумму предъявленного по иску долга снизил до 922337 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2000 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие долга ответчика за потребленную воду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2000 решение отменено, иск удовлетворен. При взыскании суммы долга за потребленную воду арбитражный суд исходил из обязанности абонента по договору на потребление воды (ответчика) производить учет количества воды, полученной состоящими на его балансе объектами. При удовлетворении иска суд указал на отсутствие у потребителя доказательств того, что указанные в счетах и в реестре водоснабжающей организации показания приборов учета и расчетного количества поставленной воды не соответствуют действительности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, МРЭП N 19 обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения. По мнению ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не проверил обоснованность применения к нему тарифов, установленных для юридических лиц. Ответчик полагает, что истец в арбитражном суде не обосновал количество воды, якобы, поставленной по каждому счету. МРЭП N 19 считает, что арбитражный суд должен был принять во внимание особенности его отношений с гражданами, проживающими в находящихся на балансе жилых домах. Абонент считает, что его обязанность производить истцу оплату за потребленную в жилых домах воду наступает только после получения платежей от жильцов и в размере, установленном для физических лиц.

Представитель МУП "Водоканал" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что, в силу публичности договора на водоснабжение, правила пользования системами водоснабжения и оплаты полученной воды обязательны для всех абонентов, в том числе для ответчика. В связи с тем, что нормативными актами обязанность учета количества потребленной воды, установки и эксплуатации водомеров возложена на абонента, истец правомерно за периоды отсутствия, неисправности приборов учета, препятствия ответчика к проверке истцом показаний приборов расчет количества потребленной воды произвел по пропускной способности принимающих устройств. Поскольку конкретные показания приборов учета и количество водопотребления по отдельным счетам ответчиком не оспорены, МУП "Водоканал" просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставить без изменения.

Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Сочи осуществляет водоснабжение и прием вод в канализацию для ряда объектов, находящихся на балансе Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Сочи. В связи с тем, что за период с 1.02.97 по 1.12.99 образовалась задолженность за полученную абонентом воду, заявлен иск о взыскании долга. В обоснование иска представлен ряд счетов МУП "Водоканал" (л.д. 77-145, том 1), содержащих указание количества потребленной воды и принятых сточных вод (канализация), стоимости услуг. Ответчиком в арбитражный суд также представлен реестр количества и стоимости полученной воды (л.д. 110-121, том 3), содержащий иные данные.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не выяснил фактическое потребление воды на объектах, находящихся на балансе ответчика. Отказ в удовлетворении иска по решению арбитражного суда и взыскание долга по постановлению апелляционной инстанции, без выяснения этого обстоятельства, противоречат статьям 539 (ч. 1), 541 (п. 1), 544 (п. 1), 548 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанности абонента по оплате фактически принятой воды, порядок учета ее количества. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7.03.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен" установление цен на услуги систем водоснабжения и канализации отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ. Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 27.12.95 N 660 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Краснодарском крае" установление фиксированных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые всеми организациями и предприятиями, отнесено к компетенции глав администраций городов и районов края. Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела указаны причины, по которым не приняты во внимание доводы ответчика о применении по отношению к нему льготных тарифов для населения. Вместе с тем, арбитражному суду при взыскании долга следовало мотивировать причины, по которым не принимаются доводы ответчика об оплате им услуг истца только после получения платежей от населения, как это, якобы, предусмотрено соглашением сторон (статья 127 ч. 2 абз. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения иска Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в которых повторены существовавшие в Правилах от 11.08.95 нормы об ответственности за пользование системами водоснабжения без надлежащего учета количества воды. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункты 57, 77 Правил от 12.02.99, пункты 4.3, 4.8, 4.9, 5.1 Правил от 11.08.95). Включены ли такие расчеты в сумму иска, за какой конкретно период, по каким счетам, обоснованно ли истец применил указанные пункты Правил арбитражный суд не выяснил.

Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении постановления апелляционной инстанции правомерно признал, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а отношения сторон регулируются указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденными обязательными Правилами, носящими нормативный характер (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При установлении факта потребления оплачивается все количество полученной воды и сточных вод. Вместе с тем доказательства объема воды, фактически полученного абонентом за спорный период (услуг канализации), не представлены. Обязанность учета количества воды возложена на абонента (пункт 69 Правил от 12.02.99, пункт 4.1 Правил от 11.08.95), передающего сведения о показаниях приборов учета истцу. В счетах истца указаны показания приборов учета, с которыми ответчик не согласен. Арбитражный суд при рассмотрении спора не выяснил по каким конкретно счетам, за какой период и по какой причине возникли разногласия по учету количества потребленной воды, обоснованы ли требования водоснабжающей организации об оплате конкретного количества, определено ли оно в соответствии с договором и общими правилами, действующими для всех участников данного вида договоров. Выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в компетенцию кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить разногласия сторон по оплате конкретных счетов, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2000 по делу N А32-1099/2000-17/36 (ап. N 17-69) отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.