Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2000 г. N Ф08-302/2000 по делу N А32-10797/98-19/387 "При наличии в деле материалов, свидетельствующих о получении прибавки урожайности сельскохозяйственной культуры, семена которой обработаны ускорителем роста, и договоренности сторон о распределении прибавки пополам ответчик, ссылаясь на необоснованность требований истца, должен доказать, что прибавка урожайности не связана с применением препарата. В противном случае он обязан передать истцу половину полученной прибавки. Поскольку судом данное обстоятельство не выяснено, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2000 г. N Ф08-2730/2000 по делу N А32-10797/98-19/387-7/91

МП "Редкие растения" обратилось в арбитражный суд с иском к военному совхозу "Ангелинский" об обязании исполнить обязательство в натуре передать 396,7 тонн риса-сырца или его стоимости по договору о совместной деятельности.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 912 410 руб. стоимости риса-сырца и 916 674 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.96 по 22.10.98.

Решением суда от 08.02.99 ответчиком по делу указан Сельхозкооператив им. Калинина (в результате удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об уточнении наименовании), в иске отказано, договор от 05.04.95 признан незаключенным.

Решение мотивировано недоказанностью истцом исковых требований, нарушением истцом технологий при обработке растений, невозможностью определения прибавки урожая на основании представленных материалов. Поскольку договор от 05.04.95 не содержит согласования существенных условий договора о совместной деятельности, суд счел его незаключенным. Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.99 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по тем же основаниям.

МП "Редкие растения" обратилось с кассационной жалобой и просит отменить судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы части второй Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу после 01.03.96, тогда как договор заключен в апреле 1995 и к правоотношениям сторон следует применять нормы статей 434, 436 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы судами не дана оценка имеющимся в деле актам приемки работ, в которых указаны доли прибавки урожая, приходящиеся на истца и ответчика. Судами также не приняты во внимание акты отбора проб, таблицы, свидетельствующие о получении ответчиком прибавки урожая на опытных участках. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МП "Редкие растения", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 05.04.95 заключен договор, по которому истец обязался приобрести необходимый для реализации программы по внедрению новых технологий выращивания риса препарат фуралон, обеспечить его комплектование, обучать и консультировать специалистов ответчика по его применению. Ответчик обязался своими силами применять препарат, проводить агротехнические мероприятия согласно технологиям. Стороны обязались вести совместно учет результатов работы, определять экономический эффект и размеры долей участников, оформлять промежуточные акты и акты сдачи-приемки работ по мере их завершения. В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель (истец) становится владельцем 50% прибавки урожая каждой культуры (по сравнению с контролем) на условиях франко-склад ответчика, что оформляется накладной.

Спор возник в связи с тем, что ответчик не передал причитающуюся истцу долю риса-сырца в количестве 361 тонна по акту от 02.02.96 и 35 тонн по акту от 08.12.95.

Из материалов дела видно, что сторонами произведена обработка семян риса путем их опрыскивания при движении по транспортерной ленте и произведен его посев без отклонений от технологии сева (л.д. 18-19, т. 1). В соответствии с актами от 08.12.95 и от 02.02.96, подписанными представителями сторон и утвержденными руководителями обеих сторон, работы по выращиванию риса сорта Кулон и сортов Лиман, Славянец, Регул, Павловский и Спринт, из семян, обработанных фуралоном, завершены, результаты определения эффективности применения препарата приведены в приложенных таблицах, доля прибавки риса, передаваемая в распоряжение истца составила 285,7 тонны и 361 тонну соответственно (л.д. 13-16, т. 1). Определение экономической эффективности применения препарата осуществлялось путем взятия и анализа проб риса, отобранных с чеков, засеянных обработанными фуралоном семенами, согласно "Методике определения прибавки урожая", разработанной истцом (л.д. 21, 22, т. 1). Результаты отражены в таблицах, таблицы соответствуют схеме сева риса (л.д. 14, 16, 20, т. 1). Из таблиц, подписанных представителями сторон видно, что на опытных участках урожайность выше. При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку представленным доказательствам и выяснить, имела ли место фактическая прибавка урожайности риса на опытных участках, где семена были обработаны препаратом. Если прибавка имела место, то независимо от точного соблюдения технологии применения фуралона, ответчик по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обосновать доказательствами доводы о том, что прибавка не связана с применением фуралона. В противном случае половину прибавки он по условиям договора должен передать истцу.

При этом суду следует исходить из презумпции "единственного различия", то есть технология выращивания отличается только тем, что на опытном участке высеяны семена, обработанные фуралоном. В "Методике определения прибавки урожая сельскохозяйственных культур" указаны порядок определения биологического урожая и порядок определения прибавки урожая. Суду необходимо выяснить соблюдение сторонами методики определения прибавки урожайности, то есть правильности выявления разницы между урожайностью опытного варианта и контрольного с учетом мнения эксперта, изложенного в приложении N 2 к заключению (л.д. 113-115, 139-140, т. 1), установить, возможно ли выявление прибавки иными методами и каковы были бы результаты такой проверки. В зависимости от этого решить, являются ли результаты примененной истцом методики достоверными.

Поскольку при разрешении спора судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора суду следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10797/98-19/387 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.