Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2000 г. N Ф08-322/2000 по делу N А63-1695/99-С3 "Суд не выяснил действительную волю сторон с учетом цели договора после истечения срока его действия не только в отношении части договора об аренде складских помещений и площадей, но и в отношении других обязательств, принятых на себя арендодателем. Не исследовано судом наличие переписки, переговоров, сложившейся практики во взаимоотношениях сторон по хранению, приемке и отпуску продукции, их поведение как до заключения договора, так и после истечения срока, на который он был заключен. Решение отменено, дело передано на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 января 2001 г. N Ф08-3512/2000 по делу N А63-1695/1999-С3

ЗАО "Экспресскомплект", г. Ставрополь, обратилось с иском к ОАО ТСН "Стройматериалы", г. Ставрополь, о взыскании 76.987 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, хранения и складского обслуживания без номера от 01.04.98.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 85.515 рублей.

Решением от 25.11.99 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

ЗАО "Экспресскомплект", считая решение от 25.11.99 незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом статей 899 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии с данными нормами обязательства по договору хранения продолжают действовать по истечении срока, на который он заключен, если договором или законом не установлено иное.

По мнению заявителя, судом был сделан необоснованный вывод о том, что взаимоотношения сторон по договору хранения прекратились по истечении срока, указанного в договоре, при условии продолжения исполнения обязательства хранителем за его пределами. Суд обоснованно отметил, что хранитель продолжал исполнение обязательств по договору и в апреле 1999 года, то есть за пределами срока действия договора, что соответствует нормам статьи 425 ГК РФ. Поэтому он должен был сделать противоположный вывод о том, что договор продолжал действовать, также как и договор аренды, в отношении которого суд дал правильную оценку и признал его действующим после истечения срока его действия. По его мнению, указанные выводы соответствуют статье 621 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения и открытых складских площадей от 01.04.98. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Арендатор (истец) поручает, а Арендодатель (ответчик) на платной основе производит приемку и ответственное хранение продукции. Пунктом 4.6 договора установлен срок его действия до 31.03.99. Дополнительным соглашением от 23.10.98 к указанному договору Арендодатель принял на себя обязательство производить еще и складское обслуживание за отдельную плату.

Материальные ценности, находящиеся в арендованном помещении, были переданы для хранения материально-ответственному лицу Дворцову А.А., назначенному руководителем предприятия Арендодателя - Дворцовым А.В. Из протокола допроса, проведенного в ходе разбирательства по уголовному делу, возбужденному по факту кражи из арендованного помещения в мае 1999, и пояснений представителя заявителя установлено, что материально-ответственное лицо для хранения материальных ценностей, их приемки и отпуска по распоряжениям Арендатора было назначено приказом директора ОАО "Стройматериалы". Данный приказ в материалах дела отсутствует.

Факт передачи материальных ценностей в апреле-мае 1998 года подтверждается накладными (л.д. 71-113) с подписью материально-ответственного лица и актом приемапередачи от 12.11.98 (л.д. 42-47), подписанным тем же материально-ответственным лицом и директором ОАО "Стройматериалы".

По утверждению истца, отпуск материальных ценностей покупателям в течение всего периода хранения производился материально-ответственным лицом, назначенным Арендодателем. Данные обстоятельства судом не исследованы, документальное подтверждение их в материалах дела отсутствует, за исключением накладных N 325 от 15.08.98 и N 855 от 04.09.98, по которым заявлено одно из исковых требований.

Судом не установлено, кем и на основании какого распоряжения отпущены спорные материальные ценности, чьи подписи проставлены на данных накладных. Объяснительная записка Дворцовой О.И. (л.д. 140) свидетельствует о том, что товар по накладной N 855 от 04.09.98 был отпущен со склада ею по распоряжению руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Экспресскомплект". Оценка этим обстоятельствам судом также не дана несмотря на то, что они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии сложившихся фактических взаимоотношений по хранению и складскому обслуживанию между сторонами при рассмотрении спора в части возмещения ущерба, связанного с отпуском материальных ценностей без распоряжения Арендатора. Отказ в удовлетворении данной части иска не подтвержден материалами дела, а выводы суда являются необоснованными.

По истечении срока действия данного договора стороны не заявили о его расторжении. Акт приема-передачи имущества, принятого на хранение, сторонами не составлен до 22.06.99 (л.д. 142). Поклажедатель свое имущество из арендованного помещения не вывез, продолжал пользоваться арендованным складом и услугами хранителя, что подтверждается счетом, выставленным для оплаты услуг по хранению и арендной платы за апрель и июнь 1999 года. О том, что в счете за июнь 1999 года выставлена и стоимость услуг по хранению, свидетельствует размер оплаты. Проведение инвентаризации, распоряжение о создании инвентаризационной комиссии для установления размера хищения на складе, переданном в аренду, и ее состав были определены приказом руководителя предприятия-Арендодателя.

Действующим гражданским законодательством, в частности, главой 26 Гражданского кодекса РФ "Прекращение обязательства", в виде основания прекращения обязательства не предусмотрено истечение срока действия договора. Договором от 01.04.98 стороны не предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства. Поэтому суд должен был принять во внимание наличие конклюдентных действий сторон, свидетельствующих о продолжении взаимоотношений сторон по аренде, хранению и складскому обслуживанию по истечении срока договора и оценку обстоятельств дела произвести с учетом норм права, установленных статьями 407 и 425 ГК РФ.

Для этого суду следовало выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора после истечения срока его действия не только в отношении части договора об аренде складских помещений и площадей, но и в отношении других обязательств, принятых на себя Арендодателем. Не исследовано судом наличие переписки, переговоров, сложившейся практики во взаимоотношениях сторон по приемке и отпуску продукции за период после 31 марта 1999 года, их поведение, как до заключения договора, так и после истечения срока, на который он был заключен.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения наличия фактических отношений между сторонами после истечения срока договора аренды и хранения. Однако они не исследованы судом и правовая оценка им не дана.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что судебные акты являются обоснованными и принятыми в соответствии с действующими нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.99 по делу N А63-1695/99-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.