Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2000 г. N Ф08-423/2000 по делу N А32-16038/99-4/443 "Выводы арбитражного суда о том, что спорная сделка не причинила ущерба интересам кредиторов, так как согласно статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе обратить взыскание на долю в имуществе ответчика, правомерны" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Абинский кирпичный завод" (ООО "Абинский кирпичный завод") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абинский кирпич" (ООО "Абинский кирпич") о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал в качестве дополнительного взноса имущества на сумму 550 336 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 9.12.99 в иске отказано на том основании, что передача имущества произведена по остаточной балансовой стоимости, которая утверждена решением общего собрания участников, стороны не являются зависимыми обществами, сделка не причинила вреда интересам кредиторов истца, так как они вправе обратить взыскание на долю в имуществе ответчика. В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Абинский кирпичный завод" просит отменить решение арбитражного суда, полагает, что при его принятии судом нарушены статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 105 Гражданского кодекса российской Федерации, 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Абинский кирпичный завод" повторили доводы кассационной жалобы и дополнили ее, указав, что справкой из Пенсионного фонда подтверждено, что на момент совершения сделки истец имел задолженность по уплате обязательных платежей, в балансе отсутствует дебиторская задолженность войсковой части, на которую ссылался истец в своих возражениях на иск.

Представители ООО "Абинский кирпич" суду пояснили, что не возражают против уплаты долгов ООО "Абинский кирпичный завод" и ими рассматриваются предложения по погашению взносов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, но погасить все их единовременно невозможно ввиду сезонности работы предприятия. Дополнительный взнос имуществом был внесен по решению общего собрания участников, так как под гарантию Правительства Краснодарского края решался вопрос о закупке импортной линии по производству кирпича, и был поставлено условие том, чтобы машины, механизмы, здания и сооружения находились у одного юридического лица. Все было исполнено, но контракт не состоялся из-за девальвации рубля. Общество зарегистрировало право собственности на здания, имеет лицензию на разработку и использование глинистого сырья. Технологической линии по производству кирпича не существует, она не значится на балансе и оборудование собрано из списанного металлолома, кроме того, в результате внесения дополнительного взноса в уставный капитал, доля Калинина С.Г., являющегося директором и держателем 51% акций, уменьшилась до 2%, что лишает его права решать вопросы единолично. Основным пакетом акций ООО "Абинский кирпич" владеет ООО "Абинский кирпичный завод".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием участников общества "Абинский кирпичный завод" 29.10.98 было принято решение о передаче дополнительного имущественного взноса в уставный капитал общества "Абинский кирпич", участником которого являлся истец. Увеличение уставного капитала за счет вклада отдельного участника не противоречит уставным документам ответчика.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника о внесении дополнительного вклада. Заявление об увеличении вклада и изменении уставного капитала принято ООО "Абинский кирпич" и решением общего собрания от 29.10.98 увеличена доля ООО "Абинский кирпичный завод" в уставном капитале ООО "Абинский кирпич" определена его номинальная стоимость, внесены изменения в уставные документы общества, зарегистрированные Постановлением Главы администрации Абинского района N 197 от 24.03.99. Стоимость имущества, передаваемого в счет увеличения доли в уставном капитале, согласована участниками обществ, спорное имущество передано по акту приема-передачи по состоянию на 1.11.98. Поскольку такое решение было принято всеми участниками ООО "Абинский кирпичный завод" не принимаются доводы подателя кассационной жалобы о совершении сделки заинтересованным лицом (статья 18 Федерального закона "О несостоятельности").

На момент принятия решения об увеличении уставного капитала стороны не являлись ни дочерними, ни зависимыми обществами по отношению друг к другу, поэтому ссылка ООО "Абинский кирпичный завод" на статью 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Доводы истца о том, что сделка является недействительной, поскольку имущество, переданное в счет увеличения доли в уставном капитале, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда и оно не оценено независимым оценщиком, кассационной инстанцией не принимается. Имущество передавалось по балансовой стоимости, стороны против этого не возражали, именно на эту сумму увеличена номинальная доля вклада истца в уставном капитале. При таких обстоятельствах отсутствие заключения независимого оценщика о стоимости имущества не является основанием к признанию сделки недействительной.

Выводы арбитражного суда о том, что спорная сделка не причинила ущерба интересам кредиторов, так как согласно статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе обратить взыскание на долю в имуществе ответчика, правомерны.

Изложенное свидетельствует о том, что решение арбитражного суда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а потому отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Абинский кирпичный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учетом того, что ООО "Абинский кирпичный завод" в установленном порядке признан банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное управление.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9.12.99 по делу N А32-16038/99-4/443 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абинский кирпичный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 85 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.