Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-12937/2009 Суд передал дело о взыскании с общества задолженности по договору аренды, а также пени за просрочку платежа и обязании общества возвратить арендуемые нежилые помещения по подсудности на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку правила нормы статьи 36 АПК РФ подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Поскольку документально подтвержденных сведений о наличии у общества филиалов, представительств в крае не имеется, дело следует передать на рассмотрение суду города, в котором находится общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-12937/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.

ЗАО "Темпл Инк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Хоум Сентерз" (далее - ответчик) о взыскании 25 554 570 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды от 20.05.2008 N 51-1/а/122, а также 3 984 165 рублей 86 копеек пени за просрочку платежа. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить арендуемые нежилые помещения общей площадью 12 002 кв. м в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Срмовская, 178-180/1 (т. 1, л. д. 17 - 19).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика). Судебный акт мотивирован тем, что рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.05.2008 N 51-1/а/122 имущества, расположенного в г. Краснодаре. Кроме того, суд указал, что договор заключен с ООО "УК Ритейл-парк", действовавшим от имени истца на основании агентского договора от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора уплата арендных платежей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, который находится также в г. Краснодаре. Таким образом, местом исполнения договора является г. Краснодар, следовательно, рассматриваемый иск заявлен с соблюдением правил подсудности (т. 1, л. д. 198).

Постановлением от 11.11.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 05.10.2009 и передал дело N А32-12937/2009 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (т. 2, л. д. 12 - 16). Апелляционный суд указал следующее. Место нахождения в г. Краснодаре арендодателя (не являющегося ответчиком) и банка, в котором открыт расчетный счет и на который поступают арендные платежи, не свидетельствует о наличии в договоре аренды прямого указания в качестве места исполнения договора г. Краснодар. Однако правила нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Поскольку документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "Хоум Сентерз" филиалов, представительств в г. Краснодаре и Краснодарском крае не имеется, дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту регистрации ответчика (г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 9).

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление от 11.11.2009 в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края противоречит нормам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место исполнения договора определено сторонами в самом договоре.

В судебном заседании представители истца повторили доводы жалобы. Представители ответчика высказались против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление от 11.11.2009 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2008 ООО "УК Ритейл-парк" (арендодатель), действуя на основании агентского договора от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110 от имени истца, и ответчик (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды N 51-1/А/122 нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 12 002 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, т. е. по месту нахождения ответчика (т. 1, л. д. 13, 178). Однако определением от 05.10.2009 Арбитражный суд Краснодарского края данное ходатайство оставил без удовлетворения (т. 1, л. д. 198).

Апелляционный суд, отменяя определение от 05.10.2009 и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из текста искового заявления видно, что ответчиком по делу выступает ООО "Хоум Сентерз", находящееся в г. Москве (т. 1, л. д. 17). Следовательно, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 20.05.2008 N 51-1/А/122 (т. 1, л. д. 17). Место исполнения в договоре не указано. Согласно пункту 6.2 договора возникшие споры разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности разрешить споры путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (т. 1, л. д. 27).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку выводов нижестоящего суда, что по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На момент рассмотрения кассационной жалобы спор по существу не рассмотрен. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 исковое заявление ЗАО "Темпл Инк" принято к производству суда (т. 2, л. д. 38).

В силу пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А32-12937/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.