Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А20-8487/2005 Суд отменил решение суда о взыскании с общества основного долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по проведению экспертиз и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело без участия участвующего в деле лица, в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения, а также воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ при назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А20-8487/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2009 г. N А20-8487/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 г.

ООО "Контур" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Глюк" (далее - ответчик) о взыскании 574 297 рублей излишне оплаченных по договору субподряда и 472 770 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, в удовлетворении иска отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 решение от 20.08.2008 и постановление от 01.12.2008 в части отказа во взыскании 103 407 рублей 90 копеек и взыскании с истца государственной пошлины отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что часть платежей на общую сумму 103 407 рублей 90 копеек подрядчик осуществил в период с 17.10.2002 по 20.01.2003, то есть в пределах срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 103 407 рублей 90 копеек суммы переплаты и 204 877 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2003 по 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта переплаты за выполненные ответчиком работы. Согласно заключению повторной экспертизы от 25.06.2008 N РЛ-11/076 стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 2 641 170 рублей. С учетом произведенных платежей и использованных материалов заказчика, разница в стоимости выполненных ООО "Глюк" объемов работ и оплаты за выполненные работы ООО "Контур" составляет 31 176 рублей 40 копеек. Поскольку повторная экспертиза проведена на основании представленных первичных документов, суд принял ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, по ходатайству истца, учитывая, что имеются противоречия в заключениях проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 01.06.2000 на основании актов приемки выполненных работ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение от 23.06.2009 отменено, с ООО "Глюк" в пользу ООО "Контур" взыскано 103 407 рублей 90 копеек основного долга, 86 403 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 тыс. рублей расходов по проведению экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт излишней оплаты ООО "Контур" стоимости строительно-монтажный работ, выполненных ООО "Глюк" в размере 103 407 рублей (заявленных в пределах срока исковой давности). Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 25.09.2009 N 145, выводы которого аналогичны выводам экспертизы, проведенной 29.09.2006. В связи с неправильным расчетом процентов, апелляционный суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 23.11.2009 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение от 23.06.2009. Заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял такого ходатайства. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, не имел возможности предложить эксперту свои вопросы. Ответчик также не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое постановление, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судьи ранее (01.12.2008) участвовали в рассмотрении настоящего дела в качестве судей суда апелляционной инстанции и выносили решение по настоящему делу, поэтому на основании пунктов 1 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут участвовать в рассмотрении дела, и подлежат отводу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Контур" (генподрядчик) и ООО "Глюк" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.06.2000. Согласно договору субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных, сантехнических работ и работ по газовому хозяйству при строительстве 65 квартирного жилого дома в г. Прохладном, по ул. Берегового, 3, в соответствии с проектом, утвержденным КЭУ СКВО Министерства обороны Российской Федерации.

В период с июня 2000 г. по октябрь 2001 г. стороны подписали акты приемки работ формы N КС-2. Оплату за работы, указанные в договоре субподряда, ООО Контур" произвело на общую сумму 1 181 520 рублей в период с 06.06.2000 по 20.01.2003.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию, в ходе проверок актов приемки выполненных работ и бухгалтерских документов, истец выявил допущенные ответчиком нарушения, приведшие, по его мнению, к переплате стоимости фактически выполненных работ, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика излишней оплаты и процентов.

Для выяснения вопроса о завышении стоимости работ, указанных в актах формы КС-2, проведено несколько судебных экспертиз. Экспертиза, проведенная 29.09.2006 ООО "Бюро товарных экспертиз и оценок" установила завышение по актам стоимости работ на сумму 574 297 рублей. Повторная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, ГУ "Республиканский центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", завышений не установила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что повторная экспертиза проведена на основании представленных первичных документов, завышений не установлено, поэтому факт переплаты за выполненные работы истцом не доказан.

Поскольку выводы экспертных заключений по определению фактической стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Глюк" по договору субподряда от 01.06.2000, заключенному с ООО "Контур", противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Контур" назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза".

Заключением эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" от 25.09.2009 N 145 установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Глюк" по договору субподряда от 01.06.2000, заключенному с ООО "Контур", на основании актов приемки выполненных работ составляет 1 948 686 рублей. При этом разница в стоимости выполненных работ по актам КС-2 (переплата) составляет 632 964 рублей.

Поскольку возражений (замечаний) сторонами относительно объективности заключения экспертизы не представлено, а ее выводы аналогичны выводам, изложенным в заключении от 29.09.2006, апелляционный суд принял заключение эксперта от 25.09.2009 N 145 в качестве надлежащего доказательства по делу и удовлетворил требования истца в части взыскания с субподрядчика излишне оплаченных сумм в размере 103 407 рублей 90 копеек, заявленных в пределах срока исковой давности.

Между тем апелляционный суд не учел следующего. В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Часть 1 статьи 123 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях апелляционного суда. Апелляционный суд направлял заказную корреспонденцию (судебные извещения) ответчику по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Терская, 157 (т. 4, л. д. 87, т. 5, л. д. 20). Почтовое уведомление о направлении ответчику определения апелляционного суда о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы и назначении судебного разбирательства на 16.11.2009 вернулось в суд с отметкой органа связи о невручении заказной корреспонденции адресату, в связи с истечением срока хранения. Между тем из материалов дела видно, что ответчик находится по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Терская, 158 (другой номер дома). Данный адрес указан в исковом заявлении, договоре субподряда от 01.06.2000 и отзыве ответчика на исковое заявление (т. 1, л. д. 4, 10, 49 - 50). По указанному адресу направлялась заказная корреспонденция при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, которая возвращалась с отметкой органа связи о вручении адресату.

Таким образом, апелляционный суд рассмотрел дело без участия ответчика, в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения, а также воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда подлежит отклонению. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в другой судебной инстанции содержится в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная статья не содержит ограничения повторного участия судьи в рассмотрении дела в арбитражном суде той же судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А20-8487/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.