Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-8132/2009 Суд удовлетворил требования департамента о взыскании с общества задолженности за пользование объектами муниципальной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается обязанность общества возместить истцу неосновательно сбереженную плату за пользование имуществом за весь период пользования, вне зависимости от информированности его об отсутствии правовых оснований для пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-8132/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7339/2008, от 5 апреля 2010 г. по делу N А32-17577/2006, от 24 февраля 2012 г. N Ф08-129/12 по делу N А32-19366/2010, от 1 февраля 2013 г. N Ф08-8155/12 по делу N А32-5812/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПКФ "Ремстройбыт" (далее - общество) о взыскании 2 990 732 рублей 87 копеек, из которых 2 728 842 рубля 11 копеек задолженности за пользование объектами муниципальной собственности, 261 890 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 20.05.2009 (уточненные требования).

Решением от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу департамента взыскано 2 728 842 рубля 11 копеек задолженности, 261 890 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд сделал вывод о том, что поскольку общество пользовалось имуществом без договора, заключенного в установленном порядке, имеет место неосновательное обогащение на стороне общества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2009 решение суда первой инстанции изменено в связи с принятием доказательств ответчика об оплате за пользование имуществом, размер взыскиваемой задолженности снижен до 2 409 326 рублей 91 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы обязанностью общества возместить истцу неосновательно сбереженную плату за пользование имуществом за весь период пользования, вне зависимости от информированности его об отсутствии правовых оснований для пользования.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификациию отношений, возникших между департаментом и обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, отказать в иске, ссылаясь на то, что общество осуществляло оплату за пользование имуществом истца в размере, согласованном в договоре, иной размер платежей с ним не согласовывался, поэтому отсутствует неосновательное сбережение. Представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4 аренды муниципального имущества, расположенного в г. Краснодаре, ул. Бородинская, 131 и ул. Северная, 271, на срок с 31.01.2003 по 30.01.2008. В соответствии с пунктом 2.1.12 арендатор в течение двух месяцев с момента подписания обязан зарегистрировать договор. Арендованное имущество передано арендатору по акту, что сторонами не оспаривается.

Судебными актами по делу N А32-3271/2008, вступившими в законную силу, установлено, что договор аренды является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации, общество пользуется спорным имуществом без правовых оснований. Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд проверил доводы общества о том, что договор аренды является заключенным, поскольку арендатор его фактически исполнял и установил, что государственная регистрация договора не осуществлена, поэтому обоснованно признал данное соглашение незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенное соглашение не породило для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды установили, что ответчик в период с 30.03.2003 по 20.05.2009 пользовался спорными помещениями. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом оснований не только приобрело, но и сберегло имущество за счет другого лица.

Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещениями с 30.03.2003 по 20.05.2009 определена судом первой инстанции на основании ставок, утвержденных для всех арендаторов муниципального имущества (т. 1, л. д. 104 - 110). Суд апелляционной инстанции снизил размер неосновательного обогащения, приняв платежные поручения общества об оплате за период с 30.03.2006 по 20.05.2009 на общую сумму 319 515 рублей 20 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что департамент не имел права сдавать имущество в аренду, поскольку не зарегистрировал на него права, не принимается. В материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, из которого следует, что спорные помещения включены в реестр на основании решения Малого совета г. Краснодара (т. 1, л. д. 14).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций и представленных в дело доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не установлены, основания к отмене постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А32-8132/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия