Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-2460/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с дирекции задолженности по оплате подрядных работ и неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком принятых от истца работ. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-2460/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.

ООО "Браво" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" (далее - дирекция) о взыскании 1 115 461 рубля 29 копеек задолженности по оплате подрядных работ и 56 025 рублей 37 копеек неустойки.

Решением от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2009, с дирекции в пользу общества взыскано 1 115 461 рубль 29 копеек долга и 28 012 рублей 69 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком принятых от истца работ. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней дирекция просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договоры подряда являются незаключенными, поскольку в них не определен начальный срок выполнения работ. Гидравлические испытания проведены 27.04.2008, что не входит в сроки выполнения работ по договору от 07.12.2007; работы выполнены без проектно-сметной документации; истец не представил лицензию на право выполнения спорных работ. Монтаж оборудования проведен некачественно, что подтверждает ООО "Экотепло". Дирекция понесла дополнительные расходы, связанные с обогревом помещений, приобретением оборудования, и убытки. По результатам выполненных работ стороны не подписывали акты ввода в эксплуатацию каждого агрегата, наличие которого обязательно при выполнении таких работ. Истцом нарушен технологический регламент монтажных работ, что не позволяет ответчику пользоваться результатом выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и дирекция (заказчик) заключили договоры подряда от 13.09.2007 N 23 и от 07.12.2007 N 1. Согласно условиям договора от 13.09.2007 N 23 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу кондиционеров и сдать результат работ в объеме и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Сметная стоимость работ составляет 1 022 172 рубля 58 копеек (пункт 3.1 договора). При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые 10 дней просрочки (пункт 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств -40 календарных дней (пункт 7.1 договора).

По условиям договора от 07.12.2007 N 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу рециркуляционных и вентиляционных агрегатов, вихревых теплогенераторов, обвязке, прокладке трассы из труб и кабеля в здании по ул. Армавирской, 45 и сдать результат работ в объеме и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Сметная стоимость работ составляет 1 214 910 рублей 70 копеек (пункт 3.1 договора). При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые 10 дней просрочки (пункт 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств -50 календарных дней (пункт 7.1 договора).

Наличие задолженности по оплате принятых работ явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование своих требований общество представило подписанные сторонами акты об оказании услуг, акт от 28.10.2007 приема-сдачи в эксплуатацию мультизональных систем кондиционирования GREE, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета фактуры (т. 1, л. д. 15 - 22, 31 - 44).

Суды установили, что все акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акты к ним подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью дирекции. Выполнение обществом по договорам подряда от 13.09.2007 N 23 и от 07.12.2007 N 1 работ на общую сумму 2 465 633 рубля 89 копеек документально подтверждено. За принятые работы дирекция перечислила обществу денежные средства в размере 1 350 172 рублей 60 копеек. Доказательства предъявления истцу претензий по объему и качеству принятых работ отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, требования общества документально не оспорил, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы дирекции о том, что договоры подряда являются незаключенными, поскольку в них не определен начальный срок выполнения работ, монтаж оборудования проведен некачественно, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Суды установили, что в пунктах 7.1 договоров стороны предусмотрели срок их действия, что свидетельствует о согласовании сроков выполнения работ: начальный - с даты подписания договора, конечный - 40 календарных дней по договору от 13.09.2007 N 23 и 50 календарных дней по договору от 07.12.2007 N 1. Проведение гидравлического испытания 27.04.2008 (после истечения срока действия договора) не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Апелляционный суд установил, что общество в соответствии с представленным перечнем документов при сдаче объекта по ул. Армавирской, 45 передало дирекции, в том числе схему подключения тепловых установок, инструкции по эксплуатации тепловых установок, технические паспорта, сертификаты соответствия качества. Протоколом лаборатории ООО "Ейскэлектросервис" от 27.06.2008 N 342-351 подтверждено, что на данном объекте автоматические выключатели соответствуют требованиям ПУЭ, ПТЭЭП. Согласно техническому отчету филиала ОАО "НЭСК-Электросети" "Ейскэлектросеть" от 17.06.2008 N 28, проводившего испытания и измерения состояния электрооборудования электроустановки и электропроводки на объекте "Теплопункт торгового комплекса "Все"" по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45, замечаний нет. В акте от 24.07.2008 гидростатического (манометрического) испытания на герметичность, составленном комиссией из представителей истца и ответчика, недостатки в работе не установлены, система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность. Документацию ответчик принял в полном объеме (т. 1, л. д. 57 - 75). Надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ дирекция не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не представил лицензию на право выполнение спорных работ, опровергается материалами дела и не может служить основанием для неоплаты принятых работ (т. 1, л. д. 80, 81).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А32-2460/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.