Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2000 г. N Ф08-206/2000 по делу N А53-10966/99-С3-36 "Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по спору решения" (извлечение)

ООО "СаНат", г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Репникову Е.А. о взыскании 613 404 рублей 61 копейки основной задолженности по оплате стоимости лесоматериалов по договору комиссии от 24.09.98.

Решением суда от 03.11.99 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что требования истца с учетом условий договора комиссии являются обоснованными.

В кассационной жалобе предприниматель Репников Е.А. просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления, а также по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СаНат" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Репников Е.А. (комиссионер) и ООО "СаНат" (комитент) заключили 24.09.98 договор комиссии. По условиям договора комиссионер обязался заключить договор по продаже лесоматериала хвойных пород от своего имени , но за счет комитента, а также не позднее 5 банковских дней с момента получения партии пиломатериалов перечислить комитенту их стоимость за вычетом суммы вознаграждения и расходов.

Протоколом согласования цены от 24.09.98 стороны предусмотрели стоимость лесоматериалов в условных единицах.

ООО "СаНат" отгрузило предпринимателю Репникову Е.А. в декабре 1998 и январе 1999 лесоматериалов в количестве шести вагонов NN 67718015, 67035279, 64461478, 65321481, 65071417, 63016265 на сумму 29 845,55 долларов США.

Предприниматель Репников Е.А. по накладным N 21 от 23.04.99 и N 27 от 18.05.99 возвратил ООО "СаНат" лесоматериала на сумму 5 986,95 долларов США.

Спор между сторонами возник по оплате остального количества лесоматериалов на сумму, эквивалентную 23 858, 60 долларов США.

При рассмотрении дела суд неполно исследовал обстоятельства спора и допустил нарушение норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного кодекса РФ спор может быть разрешен в отсутствие ответчика лишь при надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд направлял определения о назначении судебного заседания по адресу: г. Ейск, ул. Коммунаров, 15, которые возвращались с отметкой о том, что Репникова Е.А. нет дома. Однако Репников Е.А. проживает по адресу: г. Ейск, ул. Коммунаров, 15 "Д", то есть суд фактически направлял извещения о судебном заседании по другому адресу.

Кроме этого, на дату принятия решения суд располагал сведениями о юридическом адресе предпринимателя Репникова Е.А., который не совпадает с местом жительства самого Репникова Е.А., однако мер для направления извещения о судебном заседании по юридическому адресу принято не было.

Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что суд не известил предпринимателя Репникова Е.А. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и Репников Е.А. не знал о заседании суда.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по спору решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме этого, суду следует исследовать и дать оценку доводам ответчика об отказе комитента от исполнения договора комиссии, о возврате им лесоматериала истцу по указанию последнего и об отсутствии у него задолженности перед комитентом.

Поскольку, заключенный между сторонами договор от 24.09.98 является договором комиссии, то для правильного разрешения спора в соответствии с главой 51 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить: был ли исполнен этот договор и на каких условиях; был ли представлен отчет комиссионера и передан комитенту; получил ли (или претендует) комиссионер вознаграждение и в каком размере; какие понес комиссионер расходы на исполнение комиссионного поручения и возмещены ли они ему комитентом (или расходы и комиссионное вознаграждение учтены в расчетах истца при определении суммы иска).

Также требует уточнения воля сторон при выборе конкретной валюты при расчетах. Статья 317 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам право определять денежное обязательство в условных денежных единицах (применяемых ЕС, МВФ и др.). Поскольку в протоколе согласования цены стороны согласовали цену в условных единицах, но не определили по курсу какой валюты будут производить расчеты, то следует дать оценку обоснованности расчета истцом задолженности в долларах США.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.99 по делу N А53-10966/99-С3-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.