Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А53-12967/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить из бюджета налог на имущество, поскольку вопрос о взыскании с общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговой инспекцией в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А53-12967/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 г

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 12.05.2009 N 424 и обязании налоговой инспекции возвратить обществу из соответствующего бюджета 187 361 рубль налога на имущество.

Решением суда от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вопрос о взыскании с общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговой инспекцией в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает не неправомерное применение судом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), поскольку налоговой инспекцией не производились взыскания и зачеты налога на имущество, а оплата произведена самим арбитражным управляющим с указанием назначения платежа - в счет уплаты налога согласно поданной декларации. Таким образом, переплата, которую налогоплательщик имел право вернуть, не образовалась, а имелась лишь недоимка по налогам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 03.03.2009 произвело уплату налога на имущество в сумме 187 361 рубля за 2 квартал 2007 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.03.2009 N 1467.

Общество обратилось 24.04.2009 в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога на имущество как ошибочно уплаченного, поскольку данная задолженность включена в реестр требований кредиторов и не подлежала уплате в период конкурсного производства.

Налоговая инспекция решением от 12.05.2009 N 424 отказала в осуществлении зачета (возврата) ввиду отсутствия в карточке лицевого счета переплаты и наличия задолженности в тот же бюджет.

Не согласившись с указанным решением, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-31270/07-36-79Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, вывод суда о применении положений Федерального закона N 127-ФЗ к данным правоотношениям является правомерным.

Согласно абзацу 6 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Таким образом, вопрос о взыскании с общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Следовательно, самостоятельным основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции правомерно указали, что действия налоговой инспекции по проведению зачета спорной суммы и отказа в ее возврате не соответствуют положениям законодательства.

Кроме того, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-31270/07-36-79Б видно, что сумма задолженности по налогу на имущество включена в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А53-12967/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.