Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А53-12182/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и санкций, поскольку общество документально подтвердило затраты, связанные с лизинговыми платежами, и в соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налогооблагаемой прибыли правомерно включило их в состав расходов, а уплаченный лизингодателю НДС - в состав налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций по приобретению и передаче в лизинг имущества подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А53-12182/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 г.

ОАО "Фирма "Актис "" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.02.2009 N 56 в части доначисления 39 689 976 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, 10 401 863 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, 2 092 427 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней, начисленных после уплаты НДФЛ по датам 20.12.2007, 22.01.2008, и налоговых санкций по НДФЛ (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2009, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 12.02.2009 N 56 в части доначисления 39 689 976 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, 10 401 863 рублей 60 копеек НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, 2 092 427 рублей 50 копеек НДФЛ, пеней, начисленных после уплаты НДФЛ по датам 20.12.2007, 22.01.2008, и 418 485 рублей 50 копеек налоговых санкций по НДФЛ. В части отказа от требования суд производство по делу прекратил.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило затраты, связанные с лизинговыми платежами, и в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налогооблагаемой прибыли правомерно включило их в состав расходов, а уплаченный лизингодателю НДС - в состав налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций по приобретению и передаче в лизинг имущества подтверждена материалами дела. Понесенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности возвратного лизинга суды признали неправомерными. Суды установили, что расходы общества в виде процентов по договорам займа фактически произведены и документально подтверждены. Деятельность общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Целью получения кредита являлось развитие предприятия. Общество правомерно применило пониженную ставку налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, при реализации инвестиционного проекта. Спорные суммы НДФЛ, пени, начисленные после уплаты налога, и штраф по статье 123 Кодекса доначислены обществу неправомерно, поскольку НДФЛ уплачен обществом до вынесения решения налоговым органом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.

По мнению налогового органа, хозяйственные операции общества с ООО "Гласс-Лизинг" и ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" по возвратному лизингу экономически не оправданы и направлены на минимизацию налогов (налога на прибыль и НДС). Расходы общества по уплате процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Петрокоммерц", являются экономически неоправданными. Срок действия кредитного договора прекращен решением Арбитражного суда г. Москвы 11.05.2004, в связи с чем начисление процентов по договору от 08.04.2003 N 710 и включение их обществом во внереализационные расходы неправомерно. Платежными поручениями от 20.12.2007 и 22.01.2008 общество оплатило НДФЛ за сентябрь 2007 года и IV квартал 2007 года, в то время как по результатам проверки доначислен налог за 2006 год. Указанные платежные поручения свидетельствуют об уплате текущих платежей по удержанному НДФЛ, поскольку в поле основания платежа указано значение "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим периодам при отсутствии требования об уплате налога, однако следовало указать значение "АП" - погашение задолженности по акту проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период 01.01.2004 по 01.01.2007, налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога, НДФЛ, налога на рекламу, транспортного налога, единого налога на вмененный доход и иных налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2004 по 01.01.2007, по результатам которой составила акт от 08.08.2008 N 56.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества, материалы встречных проверок контрагентов и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 12.02.2009 N 56 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде 6 829 105 рублей штрафов. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 40 049 902 рубля налога на прибыль, 10 401 863 рубля 60 копеек НДС, 11 547 рублей 40 копеек единого социального налога, 2 092 811 рублей налога на имущество, 2 424 935 рублей НДФЛ, а также 10 129 050 рублей пени по налогу на прибыль, 2 296 499 рублей 90 копеек пени по НДС, 1 629 468 рублей пени по НДФЛ, 149 рублей 68 копеек пени по единому социальному налогу, 493 832 рубля пени по налогу на имущество.

Решением от 02.07.2009 N15-14/1503 Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение налоговой инспекции от 12.02.2009 N 56 в части доначисления 1 979 939 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Гласс-Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2006 N 1, в соответствии с которым лизингодатель (ООО "Гласс-Лизинг") обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем (обществом) объект лизинга - оборудование (приложение N 1 к договору). Из пункта 1.1 договора следует, что продавцом является общество. Данным договором оговорены лизинговые платежи и выкупная стоимость оборудования. Общество и ООО "Гласс-Лизинг" заключили договор купли-продажи от 24.03.2006 N ДКП-1, в силу которого продавец (общество) обязуется передать покупателю (ООО "Гласс-Лизинг") в собственность бывшее в употреблении оборудование (пункт 1.1 договора), приобретение оборудования осуществляется в целях передачи оборудования в лизинг обществу. По счету-фактуре от 24.03.2006 N 30000000374 и товарной накладной от 24.03.2006 N 300537 в 2006 году общество реализовало ООО "Гласс-Лизинг" оборудование на сумму 89 056 309 рублей 10 копеек (без НДС). В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2006 N 1 и актом приема-передачи имущества от 31.03.2006 ООО "Гласс-Лизинг" передало данное оборудование в лизинг обществу.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество, реализуя свое имущество в 2006 году ниже остаточной стоимости, размер убытка от реализации (54 549 673 рубля 99 копеек) отнесло на уменьшение облагаемой налогом прибыли за 2006 год в сумме 9 284 579 рублей в порядке, утвержденном пунктом 3 статьи 268 Кодекса. Арендные (лизинговые) платежи (без выкупной стоимости оборудования) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество общество отнесло на внереализационные расходы для целей налогообложения, и в 2006 году такая сумма составила 40 551 787 рублей 96 копеек. Таким образом, убыток, отнесенный обществом на уменьшение облагаемой налогом прибыли за 2006 год по лизинговым операциям, составил 49 836 366 рублей 96 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что общество заключило с ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" договор возвратного финансового лизинга от 29.12.2004 N 50, в соответствии с которым ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем (обществом) объект лизинга - стекловаренную печь производительностью 140 тн/сутки. Согласно пункту 1.3 указанного договора продавец (общество) извещен о том, что покупатель (ЗАО "Петролизинг-Менеджмент") приобретает оборудование в собственность для его последующей передачи в лизинг. В соответствии с договором купли-продажи для целей финансового лизинга от 29.12.2004 N 56, актом приема-передачи от 30.12.2004, счетом-фактурой от 30.12.2004 N ХП00180 стекловаренная печь реализована ЗАО "Петролизинг-Менеджмент". Согласно акту приема-передачи от 30.12.2004 указанная печь передана в лизинг обществу.

Налоговая инспекция установила, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по данной лизинговой операции, составили за 2005 год 13 561 287 рублей 31 копейку, за 2006 год - 11 193 033 рубля 25 копеек.

На основе анализа представленных документов и результатов контрольных мероприятий налоговая инспекция сделала вывод о том, что данные сделки направлены не на производственные цели общества, а на создание формальных условий для завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС, т. е. для получения необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 11 960 728 рублей за 2006 год (по сделкам с ООО "Гласс-Лизинг"), 2 913 159 рублей за 2005 год и 2 686 327 рублей за 2006 год (по сделкам с ЗАО "Петролизинг-Менеджмент""), а также 10 401 863 рублей 60 копеек НДС 2005 и 2006 годы по операциям с указанными контрагентами.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления 17 560 214 рублей налога на прибыль и 10 401 863 рублей 60 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов, суды правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы налогообложения НДС и налогом на прибыль; учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; указали мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и сделали правильный вывод о том, что общество документально подтвердило затраты, связанные с лизинговыми платежами, и в соответствии со статьей 252 Кодекса при исчислении налогооблагаемой прибыли правомерно включило их в состав расходов, а уплаченный лизингодателю НДС - в состав налоговых вычетов. Размер лизинговых платежей сторонами не оспаривается. Реальность хозяйственных операций по приобретению и передаче в лизинг имущества подтверждена материалами дела. Понесенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности возвратного лизинга суды обоснованно признали неправомерными. Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 указанного постановления).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Доводы налоговой инспекции об осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 и 23.09.2008 по делам N А40-26104/08-142-81 и А40-26102/08-141-82 (оставленные без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций), которыми установлен факт реальности спорных хозяйственных операций общества и ООО "Гласс-Лизинг", ЗАО "Петролизинг-Менеджмент". Признаков недобросовестности со стороны общества и его контрагентов, а также каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам финансовой аренды суд не усмотрел. Суд сделал вывод о том, что заключение договоров финансовой аренды (лизинга) обусловлены разумными экономическими причинами. Кроме того, суд признал как обоснованное объяснение ООО "Гласс-Лизинг" о том, что монтировать и вывозить оборудование, передаваемое в лизинг, было экономически нецелесообразным, так как это привело к дополнительным затратам сторон, что, в свою очередь, уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды установили, что в ходе встречных проверок контрагентов общества взаимоотношения заявителя с ООО "Гласс-Лизинг" и ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" по спорным сделкам подтверждены представленными документами.

Налоговая инспекция полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по кредитному договору от 08.04.2003 N 710, заключенному с ОАО КБ "Петрокоммерц", в размере 39 027 729 рублей 17 копеек за 2004 год, 32 850 924 рублей 84 копеек за 2005 год, 21 777 032 рублей 83 копеек за 2006 год.

Суд установил, что с 08.04.2003 по 30.05.2003 во исполнение договора от 08.04.2003 N 710 кредитор (ОАО КБ "Петрокоммерц") предоставил обществу сумму кредита в полном объеме. Однако с 01.09.2003 общество не выполняло свои обязательства по кредитному договору в части погашения транша, в связи с чем ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в арбитражный суд за досрочным взысканием суммы кредита, а также неоплаченных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита.

11 мая 2004 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-1931/04-58-21, которым в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 7 515 980, 98 доллара США, а также сумма процентов на дату вынесения решения из расчета 14 процентов годовых.

Суды правильно указали, что данным решением Арбитражного суда г. Москвы кредитный договор расторгнут не был, следовательно, он продолжал действовать до полного погашения задолженности. Сумма кредита возвращена банку полностью 18.05.2007, что подтверждается письмом ОАО КБ "Петрокоммерц" от 23.10.2007 N 2680, т. е. фактически общество пользовалось заемными средствами до мая 2007 года.

Суды установили, что на протяжении всего срока со дня вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 11.05.2004 и до окончательного погашения суммы кредита общество исчисляло и уплачивало банку проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции установили, что расходы общества в виде процентов по договорам займа фактически произведены и документально подтверждены. Эти обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией. Суды правильно указали, что деятельность общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности, так как экономическая обоснованность заключается в цели получения кредита. Целью получения кредита являлось развитие предприятия.

Вывод налоговой инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям статей 252, 265 и 269 Кодекса. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судами и признаны недостаточными для признания действий общества незаконными.

Таким образом, затраты по процентам правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в связи с чем суды правомерно признали незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 459 367 рублей (2004 год), 7 056 849 рублей (2005 год), 5 226 488 рублей (2006 год), соответствующих пени и штрафа.

В ходе проверки налоговым органом обнаружены арифметические ошибки, допущенные обществом, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 26 748 рублей и за 2005 год в сумме 792 532 рублей.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции признал необоснованным доначисление обществу 26 748 рублей налога на прибыль, что подтверждено подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания от 19.08.2009 (т. 5, л. д. 174).

Суды установили, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу 792 532 рубля налога на прибыль за 2005 год, поскольку в ходе проверки у проверяющих отсутствовала декларация за I квартал 2005 года, в которой налогоплательщиком не указана данная сумма налога к уплате в бюджет субъекта. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судов в указанной части.

Налоговый орган доначислил обществу 567 778 рублей налога на прибыль за 2006 год, полагая, что заявитель неправомерно применил пониженную ставку налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта. На основании статьи 284 Кодекса и в силу пункта 4 статьи 9 Областного закона от 04.02.1998 N 66-ЗС "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области" (с учетом изменений от 10.12.2002 N 283-ЗС "О внесении изменений и дополнения в областной закон "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области"" и изменений от 15.03.2004 N 93-ЗС "О внесении изменений в областной закон "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области"") обществу предоставлена льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной на производственных мощностях, созданных в рамках реализации инвестиционного проекта, в размере 4 процентных пунктов ставки налога на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемых в областной бюджет.

Из материалов дела следует, что общество заключило инвестиционное соглашение от 17.03.1999 о реализации инвестиционного проекта "Строительство стекольного завода по производству импортозамещающей продукции - эксклюзивной стеклобутылки с использованием фростинга и шелкографии", а также дополнительное соглашение от 29.12.2003 N 7.4.3/38-ФП к инвестиционному соглашению и инвестиционный договор от 04.11.2004 N 7.4.1/10-ФП с администрацией Ростовской области о реализации инвестиционного проекта "Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки".

В соответствии со статьей 1 инвестиционного договора от 04.11.2004 N 7.4.1/10-ФП общество осуществляет инвестиции в объеме 706 млн рублей для реализации инвестиционного проекта "Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки" в сроки, указанные в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно приложению к инвестиционному договору сумма инвестиций должна быть осуществлена до 01.01.2004, что и было выполнено обществом в указанный срок. Инвестиционный договор от 04.11.2004 N 7.4.1/10-ФП не содержит условий о запрещении в последующем снижения стоимости основных средств и каких-либо санкций за такое снижение, так же как и Областной закон от 04.02.1998 N 66-ЗС "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области", на основании которого заключен инвестиционный договор.

На основании пункта 3.1 инвестиционного договора от 04.11.2004 N 7.4.1/10-ФП нарушение обществом обязательств, указанных в договоре, и (или) намеренное искажение сведений, выявленное при проверке представленных документов, являются основанием для рассмотрения вопроса о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации и прекращении права пользования организацией льготами по налогам. Однако налоговый орган истолковал указанный пункт инвестиционного договора следующим образом: при нарушении обязательств прекращается право пользования льготой.

Суды правильно указали, что такое толкование не соответствует условиям указанного инвестиционного договора, действующему законодательству, а также требованиям Областного закона от 04.02.1998 N 66-ЗС "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области". Налоговый орган не имеет права самостоятельно решать вопросы, урегулированные в инвестиционном договоре от 04.11.2004 N 7.4.1/10-ФП, и, соответственно, принимать решения о лишении общества установленной действующим договором льготы. В соответствии с Законом от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Областным законом Ростовской области от 04.02.1998 N 66-ЗС, Областным законом Ростовской области от 01.10.2004 N 151-ЗС основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

Письмом от 28.01.2009 N 7/97 администрация Ростовской области в лице Министра экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей как сторона по инвестиционному соглашению подтвердила доводы общества, указав, что в отношении непроданной части имущества, созданного в рамках инвестиционного проекта "Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки", применение льгот в период действия инвестиционного договора от 04.11.2004 N 7.4.1/10-ФП правомочно. Инвестиционный договор по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров досрочно не расторгнут.

Кроме того, в решении Управления ФНС России по Ростовской области от 02.06.2009 N 15-14/1503 подтверждены указанные доводы общества в отношении налога на имущество организаций, следовательно, они должны быть применены и в части налога на прибыль.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о незаконном доначислении обществу 567 778 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пени и штрафа. Доводов относительно неправомерности данного вывода кассационная жалоба не содержит.

Налоговая инспекция доначислила обществу 2 092 427 рублей 50 копеек НДФЛ, соответствующие пени и штраф по статье 123 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела в указанной части, правильно применили статьи 45, 207 и 226 Кодекса и, установив, что НДФЛ в размере 2 092 427 рублей 50 копеек уплачен обществом до вынесения решения налоговым органом, сделали правомерный вывод о незаконном доначислении налоговой инспекцией обществу ранее уплаченной суммы налога как не соответствующем реальной обязанности заявителя по уплате НДФЛ.

Суды правильно указали, что пени за несвоевременную уплату удержанного с налогоплательщика налога должны быть доначислены налоговому агенту за счет его денежных средств за период с момента неуплаты по дату уплаты налога - 20.12.2007 и 22.01.2008. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу пени на сумму налога в размере 2 092 427 рублей 50 копеек за период с даты уплаты налога 20.12.2007 и 22.01.2008 по 12.02.2009.

Кроме того, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 418 485 рублей 50 копеек является незаконным, поскольку на дату принятия решения налогоплательщик уплатил НДФЛ платежными поручениями от 22.01.2008 N 248, от 22.01.2008 N 245, от 20.12.2007 N 5462, в которых указано, что НДФЛ уплачен именно за период доначисления.

Налоговая инспекция ссылается на то, что НДФЛ по обособленному подразделению проверялся за 2006 год. Вместе с тем из текста оспариваемого решения следует, что сальдо в сумме 2 424 935 рублей рассчитано на 17.10.2007, более того согласно решению о проведении выездной налоговой проверки НДФЛ проверялся за период с 08.06.2005 по 18.10.2007.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 2 092 427 рублей 50 копеек НДФЛ, пеней, начисленных после уплаты налога, и 418 485 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления судов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А53-12182/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.