Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А32-7879/2009 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя об исключении его из числа участников общества, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих систематическое грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, приведших к наступлению негативных последствий для самого общества и затруднивших его деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А32-7879/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 г.

Колесников И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Бондаревой Л.А. об исключении ее из числа участников ООО "ВЛАГИ" (далее - общество).

Решением от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обществом не был решен вопрос о передаче имущества в долгосрочную аренду помещений, тогда как сдача в аренду имущества является единственной деятельностью общества, и не позволило обществу получить соответствующий доход.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2009 решение суда от 27.07.2009 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих систематическое грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, приведших к наступлению негативных последствий для самого общества и затруднивших его деятельность.

В кассационной жалобе Колесников И.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.11.2009 и оставить без изменения решение суда от 27.07.2009. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) разделяет основания по которым участник общества может быть исключен: грубое нарушение своих обязанностей как участника общества; действия (бездействия) которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Таким образом, действия (бездействия), затрудняющие деятельность общества могут возникнуть не только в рамках правоотношений в связи с исполнением прав и обязанностей участника общества. У общества не было иной возможности погасить кредиторскую задолженность без реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Действия ответчика прямо направлены на причинение обществу имущественного вреда.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Колесникова И.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом общества в редакции от 05.02.2002 Бондарева Л.А. и Колесников И.А. являются участниками общества, доли которых в уставном капитале распределены поровну, по 50 %.

Статьями 8 и 9 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе утверждение крупных сделок (более 25 % от стоимости имущества общества).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников собрания обязаны не менее чем за три дня до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, передав устное или письменное сообщение (пункт 4.6 устава).

Непринятие ответчиком участия в общих собраниях и отказ в одобрении сделок по получению кредита и долгосрочной аренде недвижимого имущества явились основанием для обращения Колесникова И. А. в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колесников И.А. не доказал факта грубого нарушения Бондаревой Л.А. своих обязанностей как участника общества или совершения иных действий, повлекших негативные последствия для общества.

Взыскание по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6016/2006-37/132 неосновательного обогащения за использование помещений, принадлежащих обществу и процентов за пользование чужими денежными средствами, не связано с выполнением Бондаревой Л.А. обязанностей участника общества.

Необходимость изменения размера арендной платы, при одобрении проекта долгосрочного договора аренды имущества, вследствие чего принималось решение о переносе общего собрания, является попыткой реализовать предоставленное Бондаревой Л.А. законом право участника на получение прибыли, как основной деятельности общества и не может рассматриваться как действие, имеющее целью затруднить деятельность общества. При этом, согласно уставу общества, передача имущества в аренду не является единственным видом деятельности общества, направленной на извлечение прибыли.

Не принятие общим собранием участников общества решения об одобрении договора аренды не явилось препятствием для его заключения и государственной регистрации в последующем.

Апелляционной инстанцией установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Колесников И.А. в обоснование своих требований, свидетельствуют о существовании в обществе корпоративного конфликта, вследствие утраты участниками единства цели, интересов в одной сфере деятельности, что само по себе недостаточно для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание судом апелляционной инстанции на то, что подпись в договоре аренды от 30.03.2003 N 3 выполнена не Бондаревой Л.А., надлежит отклонить как не влияющий на правовой результат разрешения спора.

Довод о неправильном применении апелляционным судом статьи 10 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ кассационной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, предоставленных сторонами.

Материалы дела исследованы апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в по приведенным в жалобе доводам не имеется. Переоценка исследованных судом доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А32-7879/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.