Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А20-10968/2005 Суд завершил конкурсное производство в отношении предприятия и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего соответствующие расходы, поскольку произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, надлежаще оценены и признаны апелляционным судом обоснованными. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку выводов нижестоящего суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А20-10968/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ГУСП "Вымпел" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в бюджет в общей сумме 8 087 131 рубль 51 копейка.

Определением от 30.01.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 7 745 307 рублей 59 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мартынова С.А. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей (т. 2, л. д. 62 - 64).

Решением арбитражного суда от 26.09.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Определением от 29.09.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. С уполномоченного органа в пользу Мартыновой С.А. взыскано 1 081 898 рублей расходов арбитражного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, сформировать конкурсную массу не представляется возможным. Уполномоченный орган является инициатором (заявителем) дела о банкротстве должника. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Судебные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Определением от 12.11.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением от 11.12.2009 апелляционный суд отменил определение от 29.09.2009 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, завершил конкурсное производство в отношении предприятия, взыскал с уполномоченного органа в пользу Мартыновой С.А. 1 081 898 рублей расходов арбитражного управляющего (т. 12, л. д. 58 - 65).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит апелляционное постановление от 11.12.2009 отменить в части взыскания расходов арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, суд не учел заинтересованность Мартыновой С.А. в необоснованном затягивании процедуры банкротства. Необходимость привлечения третьих лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего отсутствовала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы. Арбитражный управляющий Мартынова С.А. высказалась против удовлетворения жалобы, указав на то, что уполномоченный орган своими действиями способствовал длительной процедуре банкротства должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в заседании представителей, считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Из материалов видно следующее. По заявлению уполномоченного органа решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен отчет о проведении конкурсного производства, из которого следует отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника. Мартынова С.А. заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.09.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. С уполномоченного органа в пользу Мартыновой С.А. взыскано 1 081 898 рублей расходов арбитражного управляющего.

Определением от 12.11.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением от 11.12.2009 апелляционный суд отменил определение от 29.09.2009 в связи с нарушением норм процессуального права и принял новый судебный акт: завершил конкурсное производство в отношении предприятия, взыскал с уполномоченного органа в пользу Мартыновой С.А. 1 081 898 рублей расходов арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, действующей в спорный период. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период).

Как видно из материалов дела, Мартынова С.А. исполняла обязанности временного управляющего должника с 30.01.2006 по 29.09.2006, конкурсного управляющего - с 26.09.2006 по 29.09.2009. Суд установил, что арбитражным управляющим в полном объеме проведены необходимые мероприятия в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства должника, работа по отысканию имущества должника завершена (конкурсная масса отсутствует) и дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно. Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд правомерно взыскал их в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы, апелляционный суд правомерно признал их разумными и необходимыми в сумме 1 081 898 рублей.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении третьих лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего следует отклонить, поскольку им дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, надлежаще оценены и признаны апелляционным судом обоснованными. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку выводов нижестоящего суда.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А20-10968/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.