Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2000 г. N Ф08-525/2000 по делу N А22-308/99-9-32 "В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае ликвидации лица (организации), участвующего в деле, арбитражный суд прекращает производство по делу. Из постановления N 300 от 17.09.99 Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности следует, что АОЗТ "Даяна Плюс" ликвидировано. Однако суд не исследовал этот документ и не дал ему надлежащей правовой оценки, что привело или могло привести к принятию неправомерного судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 1999 г. N Ф08-2465/99

АОЗТ "Даяна-плюс", г. Элиста обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к КФХ "Ут-Нур" и к АКБ "СБС-Агро" в лице Калмыцкого регионального филиала о признании недействительным договора залога от 24.04.98, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 31.03.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.99, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 18.11.99 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 27.12.99 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор залога не зарегистрирован в установленном порядке.

В кассационной жалобе Калмыцкий региональный филиал АКБ "СБС-Агро" просит решение от 27.12.99 отменить как незаконное и необоснованное, поскольку договор залога зарегистрирован в установленном порядке и банк является добросовестной стороной по сделке. АОЗТ "Даяна Плюс" направило в кассационную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя Машаева С.Л. в командировке. Кассационная инстанция отклоняет ходатайство истца, так как определение суда о назначении по данному делу судебного разбирательства было вручено АОЗТ "Даяна Плюс" 07.03.99 и истец располагал временем, достаточным для принятия необходимых мер для участия своих представителей в судебном заседании. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в деле его представителей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ "Ут-Нур" в обеспечение кредитного договора от 26.03.98 на сумму 50 000 рублей заключило 20.04.98 с Калмыцким региональным филиалом АКБ "СБС-Агро" договор залога помещения, полезной площадью 224, 82 кв.м, расположенного в г. Элисте, 4 микрорайон, дом 21, цокольный этаж.

Спор возник в связи с тем, что признание договора залога недействительным прекращает право Калмыцкого регионального филиала АКБ "СБС-Агро" на получение удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и позволяет истцу обратить взыскание по исполнительным листам на заложенное имущество в общем порядке.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что договор залога зарегистрирован неуполномоченным органом - ГУП "Калмтехинвентаризация", что свидетельствует о его несоответствии требованиям закона и влечет его недействительность. Однако данный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам. Из постановления Правительства РФ от 01.11.97 N 1378 и от 21.02.98 N 237 следует, что до создания в субъектах РФ учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними органами технической инвентаризации и жилищными органами определен Государственный комитет РФ по жилищной и строительной политике, на счет которого органами технической инвентаризации и жилищными органами перечисляется централизуемая доля средств. Из содержания указанных постановлений следует, что за органами технической инвентаризации до создания учреждений юстиции по государственной регистрации сохранилась обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку спорный договор залога зарегистрирован ГУП РУН "Калмтехинвентаризация" 21.04.98, суду необходимо было установить дату создания в Республике Калмыкия учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, когда оно реально стало функционировать, и правомочность ГУП РУН "Калмтехинвентаризация" по регистрации этой сделки. При этом в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен представить доказательства того, что договор залога зарегистрирован ненадлежащим органом.

Кроме этого, принимая решение по спору, суд не установил правовой статус АОЗТ "Даяна Плюс". В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае ликвидации лица (организации), участвующего в деле, арбитражный суд прекращает производство по делу. Из постановления N 300 от 17.09.99 Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности следует, что АОЗТ "Даяна Плюс" ликвидировано (л.д. 125). Однако суд не исследовал этот документ и не дал ему надлежащей правовой оценки, что привело или могло привести к принятию неправомерного судебного акта

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по взысканию которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство АОЗТ "Даяна Плюс" об отложении рассмотрения дела отклонить. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.99 по делу N А22-308/99-9-32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.