Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А32-3576/2009 Суд отменил решение суда об уменьшении размера требований агентства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд принял новые доказательства предпринимателя и не располагал информацией о заблаговременном ознакомлении с ними агентства и других лиц, участвующих в процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А32-3576/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А32-3576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации союза художников России" (далее - комбинат, должник) ООО "Агентство охраны "Максимум"" (далее - агентство) обратилось с заявлением о включении его требований в размере 1 231 947 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.08.2009 третью очередь реестра требований кредиторов комбината включены требования агентства в сумме 1 231 947 рублей. Суд пришел к выводу об обоснованности требований агентства.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2009 определение изменено, апелляционный суд уменьшил размер требований агентства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до 271 065 рублей 79 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость фактически произведенных агентством работ не соответствует сумме заявленных требований, что подтверждается заключением экспертизы от 28.09.2009 N 01/ПС.

В кассационных жалобах Департамент культуры Краснодарского края (далее - департамент), ООО "Главный бухгалтер" (далее - общество) и агентство просят отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителей, апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, положенные в основу постановления. Материалы уголовного дела, полученные в ходе следственных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами. Приговор суда, установивший вину работников агентства, отсутствует. Индивидуальный предприниматель Степанян А.М. (далее - предприниматель) при рассмотрении требования агентства в суде первой инстанции о фальсификации документов не заявлял. Апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку принял дополнительные доказательства, с которыми заявители жалоб не были ознакомлены и не могли представить свои возражения. Департамент и общество также указали, что не были уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований агентства; изменение размера требований последнего нарушает права заявителей как конкурсных кредиторов. В жалобах заявители просят отменить протокольное определение от 29.09.2009 о приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных предпринимателем.

В отзыве на кассационные жалобы временный управляющий поддерживает доводы заявителей и считает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и уменьшил сумму требований агентства, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не предоставив заявителям возможность ознакомиться с новыми доказательствами.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить апелляционное постановление без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а исключение из реестра требований кредиторов должника необоснованно включенных требований агентства будет способствовать удовлетворению требований остальных кредиторов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует отменить.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как видно из материалов дела, агентство (подрядчик) и комбинат (заказчик) заключили договор от 11.01.2009 N 1/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации в зданиях по адресам: г. Краснодар, ул. Северная, 510, ул. Енисейская, 49, ул. Октябрьская, 51. Общая стоимость работ составляет 4 106 491 рубль 75 копеек (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что комбинат не оплатил выполненные работы стоимостью 1 231 947 рублей, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований агентство представило акт о приемки выполненных работ на 1 231 947 рублей, подписанный сторонами без замечаний, акт сверки расчетов по состоянию на 06.02.2009.

Суд первой инстанции, признав доказанным выполнение агентством работ на спорную сумму и неоплату их должником, пришел к выводу об обоснованности требований агентства. Суд отклонил доводы предпринимателя о ничтожности договора от 11.01.2009 N 1/1.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя протокольным определением от 29.09.2009 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, поручение на проведение экспертизы, акт экспертизы, лицензии, сертификат соответствия, постановление о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности агентства и другие. Апелляционный суд установил, что предприниматель обратился в следственный отдел по г. Краснодару Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки реальности заключения и фактического исполнения договора от 11.01.2009 N 1/1 в целях установления фактических обстоятельств и возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу. В рамках проведения проверки следователем в присутствии понятых с привлечением экспертов ОГПН г. Краснодара поведены осмотры мест происшествия (мест проведения работ) по адресам: г. Краснодар, ул. Северная, 510, ул. Енисейская, 49 и в здании Краснодарской краевой организации ВТОО "Союз художников России" по ул. Октябрьской, 51 и составлены протоколы осмотра места происшествия от 25.08.2009 и 27.08.2009 (т. 1, л. д. 110 - 124). Следователем вынесено постановление от 27.08.2009 о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в целях определения объема и стоимости работ по установлению систем противопожарной безопасности, проведение которой поручено ООО "ЮрИнСтрой".

Согласно акту экспертизы от 28.09.2009 N 454/16.1, составленному на основании осмотра, стоимость фактически выполненных работ на момент обследования работ в ценах по состоянию на III квартал 2009 года составила 271 065 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 128 - 153).

Оценив дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем и качество фактически произведенных работ по договору от 11.01.2009 N 1/1 не соответствует сумме заявленных требований агентства и уменьшил размер требований с 1 231 947 рублей до 271 065 рублей 79 копеек.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

При подаче апелляционной жалобы 14.08.2009 предприниматель в обоснование своих доводов не ссылался на дополнительные доказательства (т. 1, л. д. 74). Дополнительные доказательства представлены им в апелляционный суд 29.09.2009 - в день рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления. При этом апелляционный суд не выяснил, направил ли предприниматель другим лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В силу частей 3 и 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела видно, что агентство, должник, временный управляющий и департамент 29.09.2009 в судебном заседании не участвовали, заявив ходатайства об отложении судебного заседания, которые апелляционный суд не удовлетворил.

Уменьшение требований агентства, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведено апелляционным судом на основании оценки дополнительных доказательств, представленных предпринимателем в судебное заседание 29.09.2009, с которыми агентство не было ознакомлено и, следовательно, не могло представить доказательства и высказывать свое мнение о них.

В силу части 2 статьи 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку апелляционный суд принял новые доказательства предпринимателя и не располагал информацией о заблаговременном ознакомлении с ними агентства и других лиц, участвующих в процессе, суду следовало объявить перерыв или отложить судебное заседание в целях обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса (предоставления агентству и другим лицам, участвующим в процессе, времени для ознакомления с новыми доказательствами, представления своих доказательств, возможности высказывать свое мнение о них) (статьи 7 - 9 Кодекса). Нарушение апелляционным судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления, поэтому судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы департамента и общества о том, что они не были уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований агентства, опровергаются материалами дела. Копии определения апелляционного суда от 14.09.2009 о назначении судебного заседания на 29.09.2009 получены департаментом 18.09.2009, обществом - 22.09.2009, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 179, 182).

Заявители просят отменить протокольное определение от 29.09.2009 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Между тем согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вопрос принятия (непринятия) дополнительных доказательств входит в компетенцию апелляционного суда (статья 268 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А32-3576/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения постановления от 29.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.