Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А32-23686/2008 Суд отменил решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал отказ в иске в части взыскания компенсации морального вреда. Ссылки суда на пояснения представителя истца о первостепенной важности для него восстановления репутации как руководителя, а также на попытки ответчиков заключить мировое соглашение не могут влиять на решение спора в названной части. В деле отсутствуют сведения об отказе истца от требования о взыскании компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А32-23686/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г. N А32-23686/2008-6/422

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 г.

Бондаренко В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Левыченкову А.В., Левыченковой Н.И., Носову С.В. и Шелеховой Е.Ю. (далее - ответчики) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих выражений, содержащихся в заявлении Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Носова С.В. и Шелеховой Е.Ю., поступившем 24.07.2007 в ГУВД по Краснодарскому краю на имя генерал-лейтенанта милиции Кучерука С.А. "Директор ОАО "Россия" Бондаренко Геннадий Валентинович, он же генеральный директор ОАО "За Мир", он же директор ЗАО "Агрокомплекс "Россия" и исполнительный директор ОАО "За мир" Бондаренко Валерий Валентинович, а также зам. директора ОАО "Россия" и ОАО "За Мир" Болакирев Сергей Сергеевич создали преступную группу, и в нарушение действующего законодательства занимались и занимаются мошенничеством и воровством материальных ценностей с вышеуказанных обществ"; "Возглавляя указанные предприятия Бондаренко Г.В., Бондаренко В.В., Болакирев С.С. вывели с баланса ОАО "Россия" и ОАО "За Мир" сельскохозяйственную технику на сумму более 25 млн. рублей"; "На протяжении всего срока правления данная преступная группа выводила активы ОАО "За Мир" и ОАО "Россия" в ЗАО "Агрокомплекс "Россия"... присваивая данное имущество обманным путем себе"; "Также нам известно, что вышеуказанные лица производят отгрузку крупного рогатого скота, свинопоголовья еженедельно по документам других юридических лиц, без оплаты средств в бухгалтерию ОАО "Россия" и ОАО "За Мир""; "Данные руководители не отпускают людей, желающих выйти из данных обществ, всячески пытаются заставить их продать принадлежащее им имущество по заниженной цене, путем угроз, препятствуют акционерам обратиться за защитой в компетентные органы", обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в ГУВД Краснодарского края на имя начальника ГУВД по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта Кучерука С.А. совместно подписанное опровержение в форме заявления, в котором должно быть указано о несоответствии действительности следующих сведений, содержащихся в заявлении граждан Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Носова С.В. и Шелеховой Е.Ю., поступившем 24.07.2007 в ГУВД по Краснодарскому краю: "Директор ОАО "Россия" Бондаренко Геннадий Валентинович, он же генеральный директор ОАО "За Мир", он же директор ЗАО "Агрокомплекс "Россия" и исполнительный директор ОАО "За мир" Бондаренко Валерий Валентинович, а также зам. директора ОАО "Россия" и ОАО "За Мир" Болакирев Сергей Сергеевич создали преступную группу, и в нарушение действующего законодательства занимались и занимаются мошенничеством и воровством материальных ценностей с вышеуказанных обществ"; "Возглавляя указанные предприятия Бондаренко Г.В., Бондаренко В.В., Болакирев С.С. вывели с баланса ОАО "Россия" и ОАО "За Мир" сельскохозяйственную технику на сумму более 25 млн. рублей"; "На протяжении всего срока правления данная преступная группа выводила активы ОАО "За Мир" и ОАО "Россия" в ЗАО "Агрокомплекс "Россия"... присваивая данное имущество обманным путем себе"; "Также нам известно, что вышеуказанные лица производят отгрузку крупного рогатого скота, свинопоголовья еженедельно по документам других юридических лиц, без оплаты средств в бухгалтерию ОАО "Россия" и ОАО "За Мир""; "Данные руководители не отпускают людей, желающих выйти из данных обществ, всячески пытаются заставить их продать принадлежащее им имущество по заниженной цене, путем угроз, препятствуют акционерам, обратиться за защитой в компетентные органы", взыскании с каждого ответчика по 10 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 26.01.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 определение от 26.01.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением от 04.08.2009 в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчики, обратившись в ГУВД по Краснодарскому краю, не имели целью исключительно причинение вреда истцу, а совершили допустимое действие, направленное на защиту их нарушенных прав.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2009 решение от 04.08.2009 отменено в части отказа в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца выражений, содержащихся в заявлении Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Носова С.В. и Шелеховой Е.Ю., поступившем 24.07.2007 в ГУВД по Краснодарскому краю на имя генерал-лейтенанта милиции Кучерука С.А., перечисленных в исковом заявлении. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция также постановила направить копию постановления в ГУВД по Краснодарскому краю. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики, реализуя свое право на обращение в соответствующий компетентный орган, не имели законных оснований для нарушения прав и свобод Бондаренко В.В. Учитывая пояснения представителя истца о том, что для Бондаренко В.В. компенсация морального вреда не носит принципиальный характер, а также тот факт, что ответчики неоднократно принимали усилия для заключения мирового соглашения, апелляционный суд отказал в иске в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в денежном выражении, указав, что достаточной справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда является направление постановления от 23.11.2009 в ГУВД по Краснодарскому краю и установление факта нарушения ответчиками прав истца.

В кассационной жалобе Бондаренко В.В. просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в ГУВД Краснодарского края на имя начальника ГУВД по Краснодарскому краю совместно подписанное опровержение в форме заявления, в котором должно быть указано о несоответствии действительности сведений, содержащихся в заявлении граждан Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Носова С.В. и Шелеховой Е.Ю., поступившем 24.07.2007 в ГУВД по Краснодарскому краю, и принять в данной части новый судебный акт, а также просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3). Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждается распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, судам надлежало удовлетворить требования о возмещении морального вреда.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчиков просил ее отклонить как необоснованную.

Законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2007 акционеры ОАО "За Мир" и ОАО "Россия" Левыченков А.В., Левыченкова Н.И., Носов С.В. и Шелехова Е.Ю. обратились к начальнику ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением, в котором, по мнению истца, содержались выражения, не соответствующие действительности.

Факт обращения, а также его содержание подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция правомерно указала, что, обращаясь в правоохранительные органы, заявители должны изложить известные им факты без применения выражений и оборотов речи, умаляющих достоинство и деловую репутацию указанных в обращении лиц. Суд пришел к правильному выводу, что перечисленные в исковом заявлении фразы порочат деловую репутацию Бондаренко В.В.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3, поскольку порочащие сведения распространялись ответчиками не через средства массовой информации, а путем подачи заявления в правоохранительные органы. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что в данном случае достаточным опровержением будет являться направление копии судебного акта в ГУВД по Краснодарскому краю. Фактически истец просил обязать ответчиков направить в правоохранительный орган опровержение в той же форме, в которой изложена резолютивная часть постановления по первому его требованию. Заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права в этой части с учетом необходимости направления в правоохранительный орган судебного акта с резолютивной частью аналогичного содержания.

Вместе с тем апелляционный суд не обосновал отказ в иске в части взыскания компенсации морального вреда. Ссылки апелляционного суда на пояснения представителя истца о первостепенной важности для него восстановления репутации как руководителя, а также на попытки ответчиков заключить мировое соглашение не могут влиять на решение спора в названной части. В деле отсутствуют сведения об отказе истца от требования о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционный суд правильно признал нарушенными права истца, поскольку направленное ответчиками в правоохранительный орган заявление порочит деловую репутацию Бондаренко В.В. как руководителя общества. Однако в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд счел, что истец не вправе получить компенсацию причиненного ему морального вреда. По смыслу статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений не исключает право на денежную компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным дело в названной части надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть требование о взыскании компенсации морального вреда и принять решение в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А32-23686/2008 в части отказа во взыскании с Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Носова С.В. и Шелеховой Е.Ю. в пользу Бондаренко В.В. компенсации морального вреда в размере по 10 тыс. рублей с каждого отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.