Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А18-1025/2006 Суд отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А18-1025/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 г. N Ф08-2710/07

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2010 г.

ООО "Огита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 571 374 рублей основного долга и 2 292 576 рублей компенсации за несвоевременную уплату долга ГУП "Строительное управление N 2" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее - предприятие).

Решением от 11.12.06 с казны Республики Ингушетия в лице министерства в пользу общества взыскано 1 112 374 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.07, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.07.2007, решение от 11.12.06 отменено, в иске отказано. Суды указали, что собственник имущества предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана его указаниями или иными действиями. Таких доказательств общество не представило.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства общество сослалось на то, что в 2009 году оно направило запрос в налоговую инспекцию, которая сообщила о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и его ликвидации.

Определением от 23.12.2009 в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факты, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, полагая, что наличие решения арбитражного суда о признании предприятия несостоятельным (банкротом) является обстоятельством, о котором не знали и не могли знать общество и суд. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку могло повлиять на выводы суда при рассмотрении дела.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2010.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что субсидиарную ответственность по долгам предприятия должен нести собственник его имущества.

Апелляционный суд, отказывая обществу в иске, сослался на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества юридического лица не отвечает по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства, апелляционный суд отказал в иске.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, обоснованно сославшись на эти разъяснения, пришел к выводу, что названное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод является правильным. Заявитель имел возможность при первоначальном рассмотрении дела выяснить вопросы о введении в отношении предприятия процедуры банкротства и вызвана ли несостоятельность (банкротство) юридического лица собственником имущества. Кроме того, из представленных обществом документов не следует, что они относятся к предприятию, поскольку в материалах дела имеются письма, адресованные обществу аппаратом Правительства Республики Ингушетия, о завершении ликвидации предприятия в 2005 году.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А18-1025/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.