Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2000 г. N Ф08-2496/99 по делу N А15-59/98-10 "При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения о передаче продукции истцу в связи с ее ненадлежащим качеством суду следовало выяснить, какого качества продукция была при вынесении решения, и имело ли место ухудшение ее качества после вынесения решения. Если продукция была некачественной уже в момент вынесения решения, то по существу заявлено новое требование о взыскании убытков, которое подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 1998 г. N Ф08-985/98

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.98 с винсовхоза "Гергинский" взыскано в пользу ООО "Тюмень" 6 585 литров бальзама "Нарт", в части требования о расторжении договора от 25.07.92 N 8, дополнения к нему от 10.10.96 и соглашения от 20.05.97 N 01 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.98 с винсовхоза "Гергинский" дополнительно взыскано 3 220 литров бальзама "Нарт".

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.98 постановление апелляционной инстанции в части дополнительного взыскания бальзама отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, а при повторном рассмотрении дела производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определением от 12.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 отказано в удовлетворении заявления ООО "Тюмень" об изменении способа и порядка исполнения решения, мотивированного невозможностью исполнения решения в связи с отсутствием у ответчика бальзама надлежащего качества. Суды обеих инстанций сослались на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения.

В кассационной жалобе ООО "Тюмень" указало на противоречие выводов суда материалам дела, в частности, заключениям экспертов, о несоответствии имеющейся у ответчика продукции ГОСТу 7190-93, что означает невозможность исполнения решения о передаче бальзама в натуре, просило отменить постановление и взыскать 1 425 652,5 рубля стоимости 6 585 литров бальзама "Нарт". Винсовхоз "Гергинский" в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства завершения производственного цикла по изготовлению бальзама, в связи с чем утверждения истца о порче продукции по вине ответчика необоснованны. Кроме того, винсовхоз "Гергинский" сослался на недоказанность цены на продукцию и ошибочную ссылку истца на ГОСТ, в то время как на указанный бальзам ГОСТ не установлен. В судебном заседании представитель винсовхоза повторил доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя винсовхоза "Гергинский", считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 25.07.92 N 8 о совместном производстве бальзама "Нарт".

При вынесении решения об обязании винсовхоза "Гергинский" передать ООО "Тюмень" часть бальзама, суд сделал вывода о завершенности производства бальзама. Однако сертификат соответствия от 15.01.97 N РОСС RU ПР92 АО 2555 был действителен только до 20.12.97 и на момент вынесения решения утратил силу. Кроме того, он выдан на партию продукции в количестве 30 тыс. бутылок емкостью 0,7 литра, в то время как бальзам еще не был разлит в бутылки, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключениям экспертов, данным уже на стадии исполнительного производства, имеющийся у ответчика продукт имеет содержание этилового спирта 47,7 процента и сухого вещества 12,4 г на 100 куб. см. В то же время ГОСТ 7190-93 "Изделия ликеро-водочные. Общие технические условия" предусматривает крепость бальзамов в пределах 35-45 процентов и содержание массовой концентрации общего экстракта в пределах 7-30 г на 100 куб. см.

Суду необходимо было выяснить, когда возникли отклонения продукта от ГОСТа, насколько существенны данные отклонения и препятствуют ли они применению продукта по назначению.

Для этого было необходимо установить качество продукта, подлежащего передаче истцу ответчиком, на момент вынесения решения. От выяснения этого вопроса зависит установление того, завершено ли изготовление бальзама, то есть достигли ли стороны цели договора простого товарищества, имела ли место порча продукта до вынесения решения или после вынесения решения, а также установление стоимости продукта по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Если имела место порча продукта до вынесения решения о распределении этого продукта между товарищами, то их убытки распределяются либо по правилам статьи 1046 Гражданского кодекса РФ, либо, при нарушении одним из товарищей обязательств по договору, повлекших порчу продукта, - в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ в самостоятельном порядке, выходящем за рамки настоящего спора.

На необходимость исследования вопроса о качестве продукта указывала кассационная инстанция в постановлении от 29.07.98, к такому же выводу пришла апелляционная инстанция в определении от 01.10.98. Однако данный вопрос не был исследован.

Таким образом, определение об отказе в изменении способа исполнения решения и постановление апелляционной инстанции об оставлении определения без изменения вынесены при недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения, и подлежат отмене с передачей заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.99 по делу N А15-59/98-10 отменить и передать дело в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения заявления ООО "Тюмень" об изменении способа исполнения решения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.