Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2000 г. N Ф08-616/2000 по делу N А15-59/98-10 изм. "Суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь. Применив указанную норму права, суд не учел, что определения суда, вынесенные в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициального значения не имеют" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 1998 г. N Ф08-985/98

Судебный пристав-исполнитель по Каякентскому району Республики Дагестан (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.98.

Указанным решением с винсовхоза "Гергинский" взыскано в пользу ООО "Тюмень" 6 585 литров бальзама "Нарт", в части требования о расторжении договора от 25.07.92, дополнения к нему от 10.10.96 и соглашения от 20.05.97 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.98 с винсовхоза "Гергинский" дополнительно взыскано 3 220 литров бальзама "Нарт".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.98 постановление апелляционной инстанции в части дополнительного взыскания бальзама отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, а при повторном рассмотрении дела производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 18 Закона "Об исполнительном производстве" просил суд изменить способ исполнения указанного решения, утверждая, что у ответчика отсутствует бальзам надлежащего качества. В связи с этим судебный пристав-исполнитель поставил вопрос о вынесении определения о взыскании с ответчика указанной в решении стоимости бальзама - 1 425 652 рублей 50 копеек.

Определением от 27.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99, в удовлетворении заявления отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что определением от 12.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 по делу N А15-59/98-10, ООО "Тюмень" отказано в удовлетворении аналогичного заявления об изменения порядка и способа исполнения решения. Установленные указанными судебными актами обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты обжалованы руководителем службы судебных приставов по Каякентскому району Республики Дагестан. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказано необоснованно, поскольку у должника отсутствует подлежащий передаче взыскателю и соответствующий требованиям ГОСТа бальзам. В связи с этим суд должен был взыскать в пользу ООО "Тюмень" его стоимость. Отзыв на кассационную жалобу ООО "Тюмень" не представило.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь. Применив указанную норму права, суд не учел, что определения суда, вынесенные в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициального значения не имеют, тем более, что по делу N А15-59/98-10 заявителем являлось ООО "Тюмень", а по настоящему делу способ исполнения решения просил изменить судебный пристав-исполнитель. Отказав в удовлетворении заявления, суды не проверили по существу основания, приведенные приставом-исполнителем.

Между тем, как видно из дела, при вынесении решения об обязании передать ООО "Тюмень" часть бальзама, суд сделал вывод о завершенности производства бальзама. Однако сертификат соответствия от 15.01.97 на момент вынесения решения утратил силу, поскольку был действителен до 20.12.97. Судебный пристав-исполнитель в заявлении ссылается на заключения экспертов, составленные на стадии исполнительного производства, согласно которым имеющийся у ответчика продукт имеет содержание этилового спирта 47,7% и сухого вещества 12,4 г/куб. см. В то же время, ГОСТ 7190-93 "Изделия ликеро-водочные. Общие технические условия" предусматривают крепость бальзамов в пределах 35-45% и содержание массовой концентрации сухого экстракта в пределах 7-30 г/куб. см. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, когда возникли отклонения продукта от ГОСТа и насколько существенны данные отклонения. В связи с этим необходимо было установить качество продукта на момент вынесения решения, подлежащего передаче ответчиком истцу. От выяснения этого вопроса зависит установление, когда - до или после вынесения решения - завершено изготовление бальзама, а также установление стоимости продукта по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ. В случае, если порча бальзама имела место до вынесения решения, то убытки ООО "Тюмень" и винсовхоза "Гергинский" должны распределяться по правилам статьи 1046 Гражданского кодекса РФ. При нарушении обязательства одним из участников совместной деятельности, повлекшем порчу бальзама, убытки должны быть взысканы в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ в самостоятельном порядке. Таким образом, определение об отказе в изменении способа исполнения решения и постановление апелляционной инстанции об оставлении определения без изменения вынесены при недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения, и подлежат отмене с передачей заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 27.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.99 по делу N А15-59/98-10 изм. отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.