Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2000 г. N Ф08-892/2000 по делу N А63-91/99-С2 "Комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, если не проявит необходимой осмотрительности в выборе этого лица (часть 1 статьи 993 ГК РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 1999 г. N Ф08-2290/1999, от 2 ноября 2000 г. N Ф08-2998/2000 по делу N А63-91/99-С2

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.1999 отменено решение арбитражного суда от 28.07.1999, дело передано на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией дано указание выяснить, являлся ли МАБ "Мосбизнесбанк" покупателем иностранной валюты или субкомиссионером, которому комиссионер (КБ "Пятигорск") поручил осуществить продажу иностранной валюты.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен МАБ "Мосбизнесбанк".

Решением арбитражного суда от 20.01.2000 отказано в иске ГУАП "Кавминводыавиа" к КБ "Пятигорск" о взыскании 1 126 000 руб. основного долга и 464 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.1998 по 22.07.1999. Суд пришел к выводу о том, что между ГУАП "Кавминводыавиа" (комитентом) и КБ "Пятигорск" заключен договор комиссии, согласно которому комитент поручил комиссионеру произвести продажу 130 000 долларов США, в том числе 99 999 долларов США экспортной валютной выручки для обязательной продажи. КБ "Пятигорск" (комиссионером, продавцом) и МАБ "Мосбизнесбанк" (покупателем) заключен договор купли-продажи 130 000 долларов США (конверсионная сделка), обязательства по оплате по которому покупателем исполнены частично. Поскольку все полученное по сделке передано комиссионером комитенту, комиссионер не несет ответственности перед комитентом за ненадлежащее исполнение конверсионной сделки третьим лицом. В отношении МАБ "Мосбизнесбанк" производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении данного банка процедуры банкротства. Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 20.01.2000 в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ГУАП "Кавминводыавиа" просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований за счет КБ "Пятигорск". По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что сложившиеся между истцом и КБ "Пятигорск" отношения являются отношениями по договору комиссии, а не по договору поручения, ошибочен. КБ "Пятигорск" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей КБ "Пятигорск", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУАП "Кавминводыавиа" и ТОО КБ "Пятигорск" (правопредшественник ЗАО КБ "Пятигорск") заключен договор от 18.09.1995 (л.д. 87-88, том 1), в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту текущий валютный счет и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента. Мемориальным ордером от 23.09.1998 N 007 (л.д. 70, т. 2) КБ "Пятигорск" списал поступившую экспортную валютную выручку в сумме 199 980 долларов США с корреспондентского счета 30110840500000000001 на транзитный валютный счет получателя ГУАП "Кавминводыавиа" N 40502840000000000002. Поручением N 12 от 25.09.1998 (л.д. 9, том 1) ГУАП "Кавминводыавиа" дал задание КБ "Пятигорск" из поступившей суммы валютной выручки зачислить на текущий валютный счет клиента 69 980 долларов США и продать 130 000 долларов США, из которых 99 990 долларов США представляли собой 50% экспортной валютной выручки, подлежащей обязательной продаже. Во исполнение поручения N 12 КБ "Пятигорск" 25.09.1998 зачислил 69 980 долларов США на текущий валютный счет клиента N 40502840700000000001 в КБ "Пятигорск" (мемориальный ордер от 25.09.1998 N 008 - л.д. 63, том 1), а 130 000 долларов США зачислил на отдельный лицевой счет банка N 47405840500004050001 "Расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты" (мемориальный ордер от 25.09.1998 N 7 - л.д. 10, том 1).

В тот же день 25.09.1998 КБ "Пятигорск" направил ОАО МАБ "Мосбизнесбанк" заявку на продажу 130 000 долларов США на Московской межбанковской валютной бирже по курсу не ниже 15 руб. 20 коп. за 1 доллар США (л.д. 62, том 1). По платежному поручению N 146 от 25.09.1998 (л.д. 58, том 1) сумма 130 000 долларов США была списана с отдельного лицевого счета N 47405840500004050001 и корреспондентского счета "НОСТРО" N 30110840500000000001 в КБ "Пятигорск" и зачислена на его корреспондентский счет "ЛОРО" N 30109840100000003328 в МАБ "Мосбизнесбанк", откуда была списана и зачислена на счет 47407840800001013328 "Расчеты по конверсионным сделкам". Платежным поручением от 25.09.1998 N 2506 (л.д. 140, т. 1) МАБ "Мосбизнесбанк" списал полученную от продажи экспортной валютной выручки сумму 1 976 000 руб. со счета N 30302810420200010000 и счета N 30101810700000000080 и зачислил на корсчет КБ "Пятигорск" в РКЦ г. Пятигорска N 30101810500000000733. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на корсчете у МАБ "Мосбизнесбанк" сумма 1 976 000 руб. в КБ "Пятигорск" не поступила. В период с 06.11.1998 по 21.05.1999 от МАБ "Мосбизнесбанк" на корсчет КБ "Пятигорск" в РКЦ г. Пятигорска N 30101810500000000733 и отдельный лицевой счет N 47405810200004050001 в КБ "Пятигорск" поступили денежные средства в сумме 850 000 руб., которые перечислены на расчетный счет ГУАП "Кавминводыавиа" в Сбербанке.

Отказывая в иске в отношении КБ "Пятигорск", арбитражный суд исходил из того, что между истцом и КБ "Пятигорск" заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец (комитент) поручил банку (комиссионеру) от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по продаже 130 000 долларов США валютной выручки, из которых 99 990 долларов США подлежали обязательной продаже. Суд правомерно оценил отношения истца и КБ "Пятигорск" как отношения по договору комиссии, поскольку утвержденной Банком России инструкцией от 29.06.1992 N 7 (в редакции от 11.09.1998) "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" установлен такой порядок проведения операций на внутреннем валютном рынке, который исключает возможность заключения банком и его клиентом договора поручения.

Вместе с тем, выводы суда о том, что продажа спорных 130 000 долларов США произведена минуя межбанковскую валютную биржу, где покупателем указанной иностранной валюты у комиссионера выступил МАБ "Мосбизнесбанк", который и является лицом, ответственным за неисполнение обязательств по сделке купли-продажи перед комитентом, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельствах дела. Инструкцией Банка России от 29.06.1992 N 7 (в редакции от 11.09.1998) предусмотрено (пункты 2), что обязательная продажа части экспортной валютной выручки юридического лица осуществляется по поручению последнего через уполномоченные банки на межбанковских валютных биржах либо непосредственно Банку России, если иное не установлено Банком России. Пунктом 21 установлено, что уполномоченные банки по поручению юридического лица продают средства в иностранной валюте другому юридическому лицу (непосредственно уполномоченному банку или через валютную биржу) или Банку России. Таким образом, инструкцией N 7 не предусмотрено осуществление обязательной продажи части экспортной валютной выручки минуя специализированную биржу, если только покупателем иностранной валюты не выступает Банк России.

Более того, положением Банка России от 28.09.1998 N 57-П установлено, что подлежащая обязательной продаже часть экспортной валютной выручки реализуется исключительно на специальных торговых сессиях. Тем самым, из перечисленных МАБ "Мосбизнесбанк" 130 000 долларов США подлежащие обязательной продаже 99 990 долларов США могли быть реализованы только на межбанковской валютной бирже. Подтверждением реализации 130 000 долларов через биржу является имеющийся в деле "Deal Manager Ticket" (л.д. 15, т. 2). Если уполномоченный банк приобретает на межбанковской валютной бирже иностранную валюту от собственного имени и за свой счет, то этот банк ведет открытую валютную позицию, порядок ведения и лимиты которой устанавливаются Банком России (пункт 22 инструкции N 7). При новом рассмотрении суду следует выяснить, осуществлена ли реализация спорных 130 000 долларов США на Московской межбанковской валютной бирже и кто явился покупателем данной валюты (МАБ "Мосбизнесбанк" или иное лицо), для чего необходимо запросить Московскую межбанковскую валютную биржу. С учетом выяснения данного обстоятельства суду следует решить, кем - покупателем или субкомиссионером выступал МАБ "Мосбизнесбанк" в отношениях с КБ "Пятигорск" и подлежат ли применению требования статьи 994 Кодекса об ответственности комиссионера перед комитентом за действия субкомиссионера.

Сославшись на статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержатся основания освобождения комиссионера за неисполнение сделки комитентом, суд не учел следующих обстоятельств. Комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, если не проявит необходимой осмотрительности в выборе этого лица (часть 1 статьи 993). Суду следует выяснить, имелась ли у КБ "Пятигорск" возможность до перечисления МАБ "Мосбизнесбанк" спорных 130 000 долларов США проверить его финансовое состояние. Кроме того, суду следует выяснить, почему в условиях межбанковского кризиса, вызванного резким повышением курса доллара США после 18.08.1998, КБ "Пятигорск" не воспользовался обычно применяемыми в коммерческой сфере способами защиты интересов продавца (продажа товара на условиях предоплаты или безотзывного покрытого аккредитива), с учетом чего решить вопрос о том, были ли соблюдены КБ "Пятигорск" требования о необходимой осмотрительности и нет ли оснований для возложения на комиссионера ответственности за неисполнение сделки третьим лицом по статье 993 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2000 по делу N А63-91/99-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.