Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А63-1801/2009 Дело о признании недействительными ненормативных правовых актов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А63-1801/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А63-1801/2009, от 18 мая 2012 г. N Ф08-916/12 по делу N А63-1801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 г.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Эллипс" (далее - общество), Кит Наталье Георгиевне о признании незаконными постановления главы администрации г. Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"" (далее - постановление администрации от 16.05.2006), распоряжения управления от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"" (далее - распоряжение управления от 17.05.2006; т. 1, л. д. 2).

Требования мотивированы тем, что согласно указанным актам в уставный капитал общества переданы три гаража, здания конторы, цветочного цеха, мозаичных цехов N 1 и 2, бухгалтерии, магазина, мастерской под литерами А, Б, В, Ж, Л, О, Н, П, Т (далее - объекты, строения), которые в дальнейшем отчуждены индивидуальному предпринимателю Кит Н.Г. В результате передачи объектов МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" (далее - комбинат) не может выполнять уставные обязанности, поэтому в силу статей 166 - 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) такая сделка является недействительной.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2009 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комбинат и Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба; т. 1, л. д. 1).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление уточнило требования и просило признать недействительными постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 18.05.2006 (далее - акт от 18.05.2006) и приказ от 18.05.2006 N 30 (далее - приказ от 18.05.2006). Управление указало, что проверкой, проведенной межрайонным оперативно-розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Ставропольскому краю, установлено, что учредителями общества явились Будагова Е.В. (заместитель директора комбината) и комбинат. Впоследствии в состав учредителей общества по согласию директора комбината (Ткаченко А.А.) введены Бабова Э.А. и Бабов Л.П., являющиеся родственниками Ткаченко А.А. (т. 2, л. д. 35).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2009 уточненные требования приняты, ответчиком привлечена регистрационная служба, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулгуниди Стела Спиридоновна, Горбунева Ирина Александровна (т. 2, л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 с учетом определения от 17.07.2009 об исправлении опечатки в иске отказано. Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сделка по передаче имущества осуществлена согласно распоряжению администрации г. Пятигорска (далее - администрация), которую управление не привлекло ответчиком по данному делу. Оспаривая сделку как заключенную с заинтересованностью, управление не привлекло ответчиком аффилированное лицо Бабова Э.А. Управление не представило подлинники либо копии акта и приказа от 18.05.2006, поэтому они не включены в предмет исследования. Отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность передачи строений в уставный капитал общества. Кроме того, суд первой инстанции установил, что строения переданы третьим лицам (т. 5, л. д. 94, 104).

Определением от 15.09.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку посчитал, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной без привлечения комбината и администрации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса апелляционная инстанция привлекла их к участию в деле соответчиками (т. 5, л. д. 150).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление уточнило исковые требования и просило признать незаконными постановление администрации от 16.05.2006 и распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 (определение от 06.10.2009; т. 6, л. д. 6, 39).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение от 09.07.2009 отменено, постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 признаны недействительными, с общества, комбината и Кит Н.Г. взыскана государственная пошлина в размере по 1 тыс. рублей по иску и апелляционной жалобе (т. 6, л. д. 76).

Судебный акт мотивирован тем, что переданное обществу имущество использовалось комбинатом для оказания ритуальных услуг населению г. Пятигорска.

В результате совершенной сделки комбинат лишился возможности осуществлять основную деятельность, предусмотренную уставом, поэтому она является недействительной по смыслу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона N 161-ФЗ. Кроме того, апелляционная инстанция дополнительно установила, что сделка совершена в нарушение статьи 22 Закона N 161-ФЗ, так как учредителями общества являлись заинтересованные лица. Впоследствии учредителями стали родственники директора комбината. Заявление Кит Н.Г. о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что исполнение сделки началось 17.05.2006, тогда как в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким сделкам применяется трехгодичный срок исковой давности. Расходы по государственной пошлине суд апелляционной инстанции распределил между обществом, комбинатом и Кит Н.Г.

В кассационной жалобе Кит Н.Г. просит определение от 15.09.2009 и постановление от 03.11.2009 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 09.07.2009. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость привлечения ответчиками администрацию и комбинат, не принял во внимание, что последний привлечен судом первой инстанции третьим лицом. В соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 27.12.2007 управление обеспечивает защиту имущественных прав муниципального образования. По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель определяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. Однако управление не заявляло ходатайство о привлечении администрации и комбината. В силу правовой позиции надзорной инстанции, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, отношения между собственником и унитарным предприятиемпо поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер. Правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанных случаях не применяются. Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделки не основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, поскольку в соответствии со статьей 18 Закона N 161-ФЗ муниципальные предприятия вправе распоряжаться имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Делая вывод о том, что комбинат оказывал ритуальные услуги, суд апелляционной инстанции не мотивировал и не учел, что с 22.07.2005 объекты переданы в аренду обществу. Необоснованно применена статья 22 Закона N 161-ФЗ, так как собственнику имущества доведена информация (письмо от 26.06.2006 N 177/1) об аффилированных лицах. При рассмотрении споров о сделках с заинтересованностью судебная практикаисходит из того, что кроме признаков сделки с заинтересованностью необходимо наличие неблагоприятных последствий, возникших у комбината в результате ее совершения. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к оспоримой сделке. Кроме того, отнесение расходов по государственной пошлине на заявителя жалобы неправомерно (т. 6, л. д. 99).

В отзыве на жалобу управление считает постановление апелляционной инстанции от 03.11.2009 законным и обоснованным (т. 6, л. д. 149).

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения на жалобу, которую просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением главы администрации от 25.07.1994 N 1049-р комбинат зарегистрирован как муниципальное предприятие, учредителем которого является муниципальное образование г. Пятигорска в лице управления. Согласно уставу в редакции от 27.06.2003 комбинат осуществляет ритуальные услуги (т. 6, л. д. 49, 50).

В соответствии с распоряжением управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации (переименованного в управление) от 14.10.2005 N 213 "О передаче имущества в хозяйственное ведение" по договору от 14.10.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за комбинатом (далее - договор от 14.10.2005) управление передало комбинату движимое и недвижимое имущество согласно приложению 1, в том числе спорные объекты. В пункте 1.2 договора установлено, что имущество находится на балансе последнего и учитывается в реестре муниципальной собственности (т. 1, л. д. 34, 35, 151, 156).

В силу пунктов 3.6 устава и 2.2 договора от 14.10.2005 комбинат вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закрепленным имуществом только по согласованию с управлением. Движимым и недвижимым имуществом комбинат распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Право хозяйственного ведения на спорные объекты комбината зарегистрировано 15.02.2006 (т. 2, л. д. 108, 127; т. 3, л. д. 36, 84, 137; т. 4, л. д. 43, 106; т. 5, л. д. 22).

17 апреля 2006 года комбинат направил в администрацию письмо N 83/01, в котором просил дать согласие на участие в обществе с передачей в его уставный капитал имущества предприятия в связи с отсутствием финансовой возможности по содержанию строений (т. 1, л. д. 38).

Постановлением администрации от 16.05.2006 и распоряжением управления от 17.05.2006 согласовано участие комбината в обществе (с долей в уставном капитале 59%) и внесение комбинатом в качестве вклада в уставный капитал общества муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 на сумму 1743 тыс. рублей. В перечень имущества вошли спорные объекты (т. 1, л. д. 39, 40, 41).

Общество создано 04.08.2005, видами экономической деятельности общества являются розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 учредителями общества являются комбинат (дата записи 09.06.2006), Бабов Э.А. (дата записи 21.07.2006), Бабова Л.П. (дата записи 12.10.2007), Будагова Е.В. (дата записи 02.02.2009), Мамиев К.Х. (дата записи 02.02.2009). По другой выписке от 19.03.2009 состав учредителей общества изменился (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 6).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2006 принято решение о заключении договора купли-продажи объектов (т. 1, л. д. 154).

В результате заключения договоров от 13.01.2007, 07.05.2007, 09.04.2008 между обществом и Горбуневой И.А., Горбуневой И.А. и Чулгуниди С.С., Чулгуниди С.С. и Кит Н.Г., Бабовым Э.А. и Кит Н.Г. объекты приобретены последней, и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д. 141, 144, 147 - 150; т. 2, л. д. 134, 137, 142; т. 3, л. д. 21, 48, 57, 69, 98, 108, 121; т. 4, л. д. 5, 15, 28, 67, 71, 87, 138, 146; т. 5, л. д. 6, 56).

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Для ее правомерности требуется соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N 161-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 названного Кодекса, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Обратившись с заявлением о признании недействительными постановления администрации от 16.05.2006, распоряжения управления от 17.05.2006, акта от 18.05.2006 и приказа от 18.05.2006 как ненормативных актов, заявитель, по сути, оспаривает сделку по передаче имущества в уставный капитал общества. В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности, таким образом, реституция возможна только между сторонами в сделке.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие. При оценке сделки, связанной с отчуждением имущества, принадлежащего муниципальному образованию и находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, необходимо привлечение лиц, участвующих в совершении такой сделки, ответчиками, поскольку в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности третьих лиц ограничены. С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно привлек администрацию и комбинат ответчиками по делу. Кроме того, управление уточнило требования в заявлении от 25.09.2009 (т. 6, л. д. 6), указав ответчиками администрацию и комбинат. Таким образом, следует признать, что названные лица привлечены с согласия управления.

В материалы дела представлены договоры, подтверждающие переход права собственности на строения третьим лицам, копия постановления администрации от 03.03.2009 N 518, которым отменено постановление администрации от 16.05.2006 (т. 2, л. д. 48), однако суд апелляционной инстанции не оценил эти обстоятельства и не выяснил основания, по которым имущество не истребуется у третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не дал правовую квалификацию акту от 18.05.2006, приказу от 18.05.2006, учредительному договору общества.

Суд апелляционной инстанции не учел, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, поэтому в соответствии со статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был исследовать, повлекло ли распоряжение имуществом, закрепленным за комбинатом на праве хозяйственного ведения, лишение возможности осуществлять деятельность, виды которой определены уставом.

Кроме того, суду надлежит уточнить правовое положение Кит Н.Г. в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное заявление суд кассационной инстанции отклоняет, так как по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Поэтому документы, представленные управлением, подлежат возврату.

Заявитель жалобы обжаловал определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции как отдельного судебного акта. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения на такое определение могут быть представлены при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

С учетом этого производство по кассационной жалобе на определение от 16.09.2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о приобщении дополнительных доказательств отклонить. Документы возвратить заявителю.

Производство по кассационной жалобе Кит Натальи Георгиевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А63-1801/2009 прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А63-1801/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.