Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А53-5520/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании акционерного общества внести записи в систему ведения реестра о добросовестном приобретателе истце - обладателе прав собственности на основании договора купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества, поскольку само по себе заключение договора купли-продажи без внесения изменений в лицевом счете реестра не позволяет признать право собственности за покупателем ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А53-5520/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2010 г.

Щипачев Б. М. (далее - Щипачев, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "26-й Деревообрабатывающий комбинат" (далее - акционерное общество, ответчик) об обязании внести соответствующие записи в систему ведения реестра о добросовестном приобретателе Щипачеве - обладателе прав собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 и передаточного распоряжения от 27.07.2006 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "26-й Деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309 841 штук. Щипачев полагает, что у него возникло право собственности на спорный пакет акций в количестве 309 841 штук в результате приобретения указанных акций у Павленко А.Н. по договору купли-продажи от 27.07.2006. При этом указывая, что Павленко A.Н., в свою очередь, приобрела акции по договору от 19.03.2001, заключенному в ее интересах агентом ООО "Проминвест Юг" от своего имени с РФФИ в лице Фонда имущества Ростовской области. ООО "Проминвест Юг" действовал на основании агентского договора от 02.03.2001, предполагающего приобретение акций для Павленко А.Н. и осуществление управления ими от своего имени. Щипачев также указывает, что, став собственником акций, заключил договор доверительного управления с ООО "Проминвест Юг" от 27.07.2006, при этом доверительный управляющий предоставил эмитенту передаточное распоряжение, договор купли-продажи и договор доверительного управления, однако эмитент отказывает истцу в реализации прав акционера. Ввиду допущенных эмитентом нарушений в документах системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества сведения об истце как акционере общества в реестре отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Проминвест Юг" (далее - общество). Третьим лицом заявлено требование о внесении записи по лицевому счету N 45 с измененными данными общества в количестве 309 841 штук.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что само по себе заключение договора купли-продажи без внесения изменений в лицевом счете реестра не позволяет признать право собственности за покупателем ценных бумаг. В документах системы ведения реестра эмитента сведения о Щипачеве как владельце акций отсутствуют. Из указанных документов не следует, что исключенное из ЕГРЮЛ общество осуществляло доверительное управление ценными бумагами, так как лицевой счет последнего не содержал сведений о владении акциями на праве доверительного управления. Суд апелляционной инстанции указал, что Щипачев не представил доказательств приобретения акций у лица, сведения о котором внесены в реестр как о собственнике этих акций.

В кассационной жалобе Щипачев просит отменить решение от 01.07.2009 и постановление от 26.11.2009, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности в отношении акций, о внесении в реестр которых просит Щипачев. Суды не учли, что Щипачев на основании агентского договора, заключенного в 2001 году, действующий от своего имени, но за счет принципала являясь директором ООО "Проминвест Юг" действующий от своего имени совершил сделку купли-продажи акций акционерного общества в количестве 309 841 штук. Судам, с учетом отсутствия спора о праве на акции, надлежало рассмотреть обстоятельства спорных правоотношений на основе анализа доказательств, представленных в дело, и сделать вывод о правомерности или неправомерности действий регистратора по отказу внесения записи в реестр. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у общества титула владения акциями акционерного общества.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щипачева и ООО "Проминвест Юг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2008 подтверждается, что Общество (г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 17, ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879, директор Щипачёв Б.М., участники Щипачёв Б.М., Щипачева И.А., Елгин Ф.В.) создано 17.08.2000, а 01.04.2008 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 1, л. д. 70 - 73).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2009 (т. 1, л. д. 140 - 147) подтверждается, что 10.04.2009 создано общество (адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 47, 8, ОГРН 1096164002406, ИНН 6164229840, директор Паршин А.В., участники Щипачёв Б.М., Щипачева И.А., Паршин А.В., Паршина Ю.И.).

В материалы дела представлен агентский договор от 02.03.2001, заключенный обществом в лице директора Щипачева (агент) и Павленко А.Н. (принципал), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала приобрести акции акционерного общества и управлять ими по согласованию с принципалом.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи пакета акций от 19.03.2001 N 93, заключенный Фондом имущества Ростовской области, действующим от имени РФФИ (продавец) и общество в лице директора Щипачева Б.М. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций акционерного общества, утвержденного 14.03.2001, согласно разделу 1 которого покупатель приобретает 309 841 акцию. В договоре отсутствует ссылка на агентский договор от 02.03.2001, а также выраженные в иной форме сведения о том, что акции приобретаются обществом для иного лица.

Имеется копия передаточного распоряжения РФФИ от 11.04.2001 N 9-1/93 о зачислении на счет общества 309 841 акции акционерного общества на основании договора купли-продажи от 19.03.2001 N 93. Агентский договор, уполномочивающий общество на управление ценными бумагами, приобретенными для Павленко А.Н., в передаточном распоряжении не назван.

В регистрационном журнале общества эмитента отражено зачисление на лицевой счет N 45 акций в количестве 309 841 на основании указанного передаточного распоряжения (т. 2, л. д. 174).

В журнале учета входящих документов отражено поступление передаточного распоряжения РФФИ от 11.04.2001 (т. 2, л. д. 178).

В обоснование своих прав на акции истец представил договор купли-продажи акций от 27.07.2006 (т. 1, л. д. 41 - 42), заключенный Щипачевым (покупатель) и Павленко А.Н. (продавец) в отношении 309 841 акции акционерного общества.

Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи истец заключил договор доверительного управления пакетом акций от 27.07.2006 с обществом в лице директора Щипачева Б.М., согласно которому Щипачев Б.М., выступая учредителем управления, передал пакет акций общества в количестве 309 841 штук в доверительное управление обществу (доверительный управляющий (т. 1, л. д. 36 - 39)).

В материалах дела имеется заявление общества в адрес эмитента - акционерного общества от 27.06.2001 о внесении изменений в реестр в связи с приобретением акций по договору от 19.03.2001 N 93 с указанием перечня представленных документов, среди которых также отсутствует агентский договор с Павленко А.Н. (т. 2, л. д. 55). В указанном письме отражено предоставление эмитенту анкеты зарегистрированного лица, копия которой представлена в материалы дела (т. 2, л. д. 56).

В анкете общество указало, что является собственником акций, графы "номинальный держатель" и "доверительный управляющий", как определяющие титул владения, обществом не заполнены.

В ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам отражена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 5134/02; от 01.03.2005 N 10408/04).

Судами установлено и следует из выписки из реестра акционеров акционерного общества по состоянию на 18.06.2009 (т. 1, л. д. 76) сведения о наличии у Павленко А.Н. прав в отношении акций акционерного общества в реестре отсутствуют; доказательства наличия полномочий у Павленко А.Н. распоряжаться спорными акциями, истцом не представлены. Из распоряжения РФФИ от 11.04.2001 N 9-1/93, иных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что спорные акции, зачисленные на счет общества этим распоряжением, имеют правовую связь с Павленко А.Н. через агентский договор от 02.03.2001.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочных выводах судов относительно неподтверждения права собственности на акции лица, передавшего их в собственность истца по договору купли-продажи от 27.07.2006, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи Закона о рынке ценных бумаг устанавливают, что право на именную ценную бумагу возникает у приобретателя бумаги с момента списания бумаг со счета отчуждателя и внесения записи о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре. Договор же купли-продажи, заключенный между приобретателем и отчуждателем, порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать бумаги, а у другой стороны (покупателя) - обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. В отношении именных ценных бумаг таким моментом и является внесение соответствующей записи в реестр владельцев бумаг.

В реестр акционеров акционерного общества не были внесены сведения о Павленко А.Н. как собственнике акций и о лице, зарегистрированном в реестре, следовательно Щипачев Б.М. не доказал наличие одного из двух оснований, влекущих переход права на акции.

Ссылка Щипачева на то обстоятельство, что суды не учли факт передачи ему прав на спорные акции по агентскому договору от 02.03.2001, заключенному обществом с Павленко А.Н., несостоятельна, поскольку указанный договор не порождает гражданские права и обязанности непосредственно у Щипачева, а приобретение обществом акций акционерного общества не связано с обязательствами общества по указанному агентскому договору.

С учетом указанных обстоятельств судами сделаны законные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для обязания ответчика внести в реестр акционеров сведения о правах Щипачева на 309 841 акций акционерного общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у общества титула владения акциями не может послужить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку такой вывод суд апелляционной инстанции не делает; в постановлении указано лишь на отсутствие в анкете, поданной обществом, сведений о титуле владения (доверительный управляющий, номинальный держатель) и указании, что общество является собственником акций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А53-5520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.