Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-7669/2009 Суд удовлетворил требование в части взыскания задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара на реализацию надлежащим образом, а ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-7669/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

ООО "Гарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вилковой Е.С. (далее - предприниматель) о взыскании 147 600 рублей задолженности по договору комиссии от 01.08.2006 и 44 505 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007 по 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 600 рублей задолженности и 36 802 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило обязательства по передаче товара на реализацию надлежащим образом, а предприниматель оплатил поставленные товар не в полном объеме. Производство пуско-наладочных работ переданного на реализацию газового оборудования комиссионером договором не предусмотрено, в связи с чем у комитента обязанность по возмещению данных расходов не возникла. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности с 01.11.2007 по 15.04.2009.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи комиссионеру товара. По мнению заявителя, письмо от 26.12.2007 является отчетом комиссионера, возражений по отчету в установленный срок комитент не заявил. Для устранения недостатков переданного на реализацию оборудования комиссионер привлек по договору поручения работника завода-изготовителя, оплата по данному договору является расходами, подлежащими возмещению за счет комитента. В связи с заявлениями покупателями претензий по качеству у комитента также возникли убытки в виде судебных издержек. Спорная сумма является расходами предпринимателя, которые понесены с согласия истца, поэтому взысканию не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (комиссионер) и общество (комитент) заключили договор от 01.08.2006 комиссии на совершение сделок по продаже котельного оборудования и запасных частей (т. 1 л. д. 11). Согласно условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже котельного оборудования и запасных частей, производимой ОАО "Красный гидропресс", по цене не ниже согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10 % от цены согласованной сторонами в приложении N 1 к договору. В случае если комиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для комитента условиях, чем согласовано сторонами в приложении N 1, комитент в качестве дополнительного вознаграждения уплачивает комиссионеру 20% от полученной выгоды (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора комитент обязался в течение 10 дней с момента заключения договора поставить комиссионеру товар. Комиссионер обязался при исполнении поручения представить комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов и передать все полученное по исполненному поручению, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении покупателя, вытекающие из заключенного с ним договора, уведомил о передаче покупателя; не позднее 30 дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве оплаты за товар оплатить комитенту причитающуюся ему денежную сумму; если при приеме комиссионером товара, переданного ему комитентом согласно настоящему договору, в этом товаре окажутся повреждения или недостатки, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба товару комитента, находящему у комиссионера, собрать необходимые доказательства и известить обо всем комитента (пункт 2.1 договора).

Во исполнение названого договора комиссионеру передано газовое оборудование на сумму 521 тыс. рублей, что подтверждено актом сверки от 02.03.2007 (т. 1, л. д. 12) и письмом комиссионера от 26.12.2007 (т. 1, л. д. 13).

Комиссионер произвел частичную оплату товара в размере 373 400 рублей, что отражено в акте сверки и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением комиссионером обязательств по возврату стоимости переданного и реализованного товара и образованием задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу части 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Судебные инстанции установили, что комиссионеру передано для реализации 53 котла и дополнительное оборудование к ним (насосы и расширительные баки) на общую сумму 521 тыс. рублей. Факт передачи оборудования на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки от 02.03.2007, письмом предпринимателя от 26.12.2007. Суды установили, что комиссионер не в полном объеме исполнил обязанность по перечислению денежных средств, полученных от третьих лиц, комитенту передано 373 400 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 176 тыс. рублей.

Оспаривая наличие указанной задолженности, предприниматель ссылается на то, что в интересах комитента им произведены расходы по монтажу оборудования на сумму 56 934 рубля 98 копеек и понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением в судах общей юрисдикции исков по претензиям к качеству товара покупателей на сумму 108 756 рублей 91 копейка.

Судебные инстанции, отклоняя данные доводы предпринимателя, исходили из того, что по смыслу пункта 1.2 договора, обязательства комиссионера ограничивались продажей товара в форме подписания соответствующего договора купли-продажи с покупателем. Производство работ комиссионером по монтажу оборудования договором комиссии не предусмотрено. Для монтажных работ оборудования ответчик привлек по договору поручения от 01.08.2006 N 2 Клейменова А.И. (л. д. 65). Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ фактически оплачены комиссионеру покупателями и не подлежат возмещению за счет комитента, так как денежные средства, вырученные за указанные работы, истцу не перечислялись.

Доводы заявителя жалобы о том, что комиссионер понес судебные расходы, связанные с рассмотрением в судах общей юрисдикции исков по претензиям к качеству товара, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Так, суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что истцом передан на комиссию некачественный товар и что данный товар возвращен предпринимателем обществу. Ответчик не предъявлял требований к истцу о возмещении убытков, связанных с передачей некачественного товара на реализацию. Кроме того, из материалов дела следует, что неисправность работы оборудования связана именно с некачественностью монтажных работ.

Письмо от 26.12.2007 правомерно не принято судебными инстанциями в качестве отчета комиссионера, так как не содержит сведений о количестве заключенных договоров купли-продажи с третьими лицами, их цене, денежных средствах, полученных по данным договорам, расчет суммы вознаграждения. Из содержания письма следует, что комиссионер предлагает комитенту произвести взаимозачет между сторонами. В то же время отсутствие ответа на письмо не позволяет признать, что данное предложение комитентом согласовано, а взаимозачет проведен.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А53-7669/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.