Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А63-1528/2008 Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой акт приема-передачи имущества, истребовал имущество из чужого незаконного владения, возложив на общество обязанность передать заводу в лице конкурсного управляющего движимое и недвижимое имущество, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда акт приема-передачи имущества признан недействительной сделкой, соответственно, ничтожными являются последующие сделки, совершенные со спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А63-1528/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2170/2008, от 31 октября 2008 г. N Ф08-5996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2010 г.

Конкурсный управляющий ООО "Георгиевский консервный завод" Ерошкин Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "Георгиевский консервный завод-1" (далее - общество) об обязании передать управляющему имущество, полученное обществом от международной коммерческой компании "Шанхай Ресурс Лимитед" (далее - компания) по акту приема-передачи от 09.01.2006 и находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы, 4.

Определением от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 26.11.2007 по делу N А63-2568/2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 решение от 26.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В рамках дела N А63-1528/2008 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу, компании, ИФНС России по г. Георгиевску (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.01.2006, совершенной компанией и обществом; признании незаконным решения инспекции от 24.01.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации общества.

Решением от 21.07.2008 по делу N А63-1528/2008 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.01.2006, производство по делу в части признания незаконным решения инспекции от 24.01.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ прекращено в связи с отказом управляющего от иска в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2008 решение суда от 21.07.2008 по делу N А63-1528/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 31.12.2008 дела N А63-2568/2007 и А63-1528/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-1528/2008.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в части признания сделки недействительной и обязании передать имущество, полученное обществом от компании по акту приема-передачи от 09.01.2006; в связи с отказом от требований в части признания незаконным решения инспекции от 24.01.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением от 13.04.2009 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой акт приема-передачи имущества от 09.01.2006, истребовал имущество из чужого незаконного владения, возложив на общество обязанность передать ООО "Георгиевский консервный завод" (далее - ООО "ГКЗ") в лице конкурсного управляющего движимое и недвижимое имущество, полученное от компании по акту приема-передачи от 09.01.2006 и находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы, д. 4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2009 решение суда от 13.04.2009 в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что на момент передачи спорного имущества в уставный капитал общества компания являлась его законным (титульным) владельцем, спорное имущество не имело обременений. Признание решением суда от 26.02.2007 акта приема-передачи от 11.01.2005 недействительным не может являться основанием для признания недействительным и акта приема-передачи от 09.01.2006, так как еще имеются решение собрания участников ООО "ГКЗ" от 16.04.2004 и акт приема-передачи от 24.08.2004, которые не признаны недействительными. Предъявление конкурсным управляющим иска о признании сделки от 09.01.2006 недействительной по мотиву ее ничтожности без постановки вопроса о применении последствий ее недействительности не направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов должника. Суд апелляционной инстанции также указал, что акт от 09.01.2006 не может быть признан самостоятельной сделкой, поскольку является исполнением учредительного договора от 09.01.2006, заключенного компанией и Албаковым М.А. о создании ООО "ГКЗ-1". Требования о признании недействительной передачи имущества по акту от 09.01.2006 и возврате спорного имущества, внесенного в уставный капитал общества, могут быть рассмотрены судом лишь одновременно с требованиями о признании недействительными учредительного договора и решения собрания учредителей ООО "ГКЗ-1" от 09.01.2006, устава общества и связанного с ним акта о государственной регистрации этого общества. Учитывая размер уставного капитала общества и размер доли компании, удовлетворение иска об истребовании спорного имущества означало бы фактическую ликвидацию общества, однако такие требования не заявлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 13.04.2009. Заявитель жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи от 24.08.2004 не был исполнен сторонами. Имущество передано компании по акту от 11.01.2005, который представлен в инспекцию для государственной регистрации, и на основании этого акта зарегистрировано право собственности компании на спорное недвижимое имущество. По мнению заявителя, в указанной части апелляционный суд произвел переоценку выводов, сделанных в решении суда от 26.02.2007 по делу N А63-13005/2006. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции повторил неверные выводы, которые ранее были сделаны судами первой и апелляционной инстанций по данному делу в решении от 26.11.2007 и постановлении от 27.02.2008, отмененных постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2008. Истец не согласен с выводом суда о том, что заявленные им требования не направлены на защиту нарушенных прав должника, а также об отсутствии у конкурсного управляющего права и интереса в оспаривании сделки и недостижении им таким способом защиты прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу компания и общество просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "ГКЗ" создано 22.02.2000, в ЕРГРЮЛ запись внесена 23.12.2002; компания являлась его участником. По состоянию на октябрь 2003 года доля ее участия в уставном капитале составляла 50%. В письме от 19.12.2003 N 481 компания сообщила о выходе из состава участников ООО "ГКЗ" и просила выплатить ей действительную стоимость доли.

16 апреля 2004 года общее собрание участников ООО "ГКЗ" приняло решение считать действительную стоимость доли компании равной номинальной стоимости доли, определить ее в размере 28 037 500 рублей, передать компании в счет оплаты доли движимое и недвижимое имущество согласно прилагаемому к решению перечню на указанную сумму.

11 января 2005 года ООО "ГКЗ" по акту приема-передачи в счет оплаты доли в уставном капитале передало компании имущество общей стоимостью 28 037 500 рублей. Компания зарегистрировала 30.11.2005 право собственности на переданные по акту объекты недвижимости.

Впоследствии по акту приема-передачи от 09.01.2006 компания внесла спорное имущество на сумму 25 619 078 рублей 02 копейки (за исключением дебиторской задолженности в размере 2 418 421 рубль 98 копеек) в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - общества, что подтверждено учредительными и регистрационными документами ответчика. Государственная регистрация общества в качестве юридического лица произведена 24.01.2006. Полученное от компании в качестве вклада в уставный капитал имущество учтено на балансе общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу N А63-13005/2006-С акт приема-передачи имущества от 11.01.2005 признан недействительной сделкой. Судебный акт мотивирован тем, что сделка по передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "ГКЗ" (должника) банкротом, и в ущерб интересам кредиторов. Кроме того, действительная стоимость доли определена с нарушением статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с компании в пользу ООО "ГКЗ" долг в размере 2 418 421 рубль 98 копеек. В остальной части (в виде возврата компанией заводу движимого и недвижимого имущества, полученного по акту от 11.01.2005) в реституции отказано ввиду отсутствия спорного имущества у компании на момент принятия решения, поскольку оно находилось во владении третьего лица.

Данные обстоятельства явились основанием предъявления конкурсным управляющим исков о признании недействительной сделки от 09.01.2006 и об истребовании имущества от его фактического владельца - общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу приведенной нормы ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 и отказывая в иске, указал помимо прочего на отсутствие у конкурсного управляющего права и интереса в оспаривании сделки и недостижения им таким способом защиты прав кредиторов.

Этот вывод является ошибочным.

Статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий с момента его утверждения осуществляет полномочия органа управления должника и собственника имущества должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка от 11.01.2005 по передаче компании имущества в качестве ее доли признана судами недействительной и, следовательно, ООО "ГКЗ" как собственник имущества вправе оспаривать сделку по дальнейшей передаче этого имущества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки недействительной в силу этой нормы закона влечет восстановление положения каждой из сторон сделки, которое существовало до ее совершения. Кроме того, заинтересованность истца в данном случае заключается в том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание в судебном порядке сделки недействительной способно освободить заявителя от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/2008).

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

В соответствии позицией Конституционного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий в рамках настоящего дела заявил виндикационное требование.

Приведенная правовая позиция была изложена кассационным судом в постановлении от 31.10.2008 по делу N А63-1528/2008. Кроме того, в постановлении кассационного суда от 20.05.2008 по делу N А63-2568/2007 отмечено, что вывод об отсутствии у истца права истребовать спорное имущество от общества (поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за компанией) ошибочен. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу N А63-13005/2006-С акт приема-передачи имущества от 11.01.2005 признан недействительным. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, ничтожными являются последующие сделки, совершенные со спорным имуществом. Однако апелляционный суд не принял это во внимание.

Указание апелляционного суда на необходимость оспаривания решения общего собрания участников ООО "ГКЗ" от 16.04.2004 и акта приема-передачи от 24.08.2004 является неверным. Ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-13005/2006 установлено, что именно акт приема-передачи от 11.01.2005, а не акт от 24.08.2004 является сделкой, по которой передавалось спорное имущество от ООО "ГКЗ" компании. Этими же судебными актами признана недействительной сделка по передаче имущества компании в счет оплаты доли в уставном капитале, поэтому отдельного признания решения общего собрания участников ООО "ГКЗ" от 16.04.2004, на котором принималось решение о выплате доли, не требуется.

Ошибочен и вывод о невозможности истребования имущества без оспаривания учредительного договора, устава общества и заявления требования о ликвидации общества, так как истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Кодекса. Кроме того, ООО "ГКЗ" не является участником общества и стороной в учредительном договоре, поэтому не вправе заявлять соответствующие требования. По этим же основаниям невозможен возврат имущества ООО "ГКЗ" в порядке применения последствий недействительности учредительного договора и восстановление его прав в случае избрания названных способов защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/2006 по делу NА32-17881/2003-39/277).

Таким образом, надлежащим способом защиты может быть только виндикационное требование, которое заявлено истцом и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд исследовал вопрос добросовестности общества и установил, что его учредителем, владеющим 99,9% долей, является компания - сторона недействительной сделки (акт приема-передачи от 11.01.2005). Суд первой инстанции также принял во внимание, что акт приема-передачи от 11.01.2005 со стороны компании подписан ее представителем Албаковым А.В., который одновременно с компанией выступил учредителем общества, избран генеральным директором и, действуя в интересах общества, подписал от его имени акт приема-передачи от 09.01.2006. С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным приобретателем, так как и общество, и его учредители знали, что компания получила спорное имущество незаконно и неправомерно распорядилась им. Выводы суда соответствуют судебной практике, отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 надлежит отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А63-1528/2008 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.