Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-7484/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик нарушил предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-7484/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

ОАО "МДМ-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сантехсервис" (далее - общество) о взыскании 639 586 рублей 68 копеек задолженности по кредитному договору от 19.07.2007 N 09.06-1/07.3293; 11 306 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом; 1 234 рублей 62 копеек пеней; установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90% от определенной оценщиком рыночной стоимости и обращении взыскания на это имущество.

Решением от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2009, с общества в пользу банка взыскано 639 586 рублей 68 копеек долга по займу; 11 306 рублей 84 копейки процентов; 1 тыс. рублей пеней; обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 90% от определенной оценщиком рыночной стоимости. Решение мотивировано тем, что заёмщик нарушил предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. По условиям договора допущенное нарушение позволяет банку требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов, а также применения договорной ответственности. Сумма неустойки уменьшена в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд рассмотрел спор в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой общество просило уменьшить сумму ссудной задолженности на 50 тыс. рублей, внесенных на ссудный счет заемщика его учредителем; учесть суммы (60 986 рублей и 38 001 рубль), перечисленные банку в октябре 2009 года, т. е. после принятия решения судом первой инстанции; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100% его рыночной стоимости; обязать банк расторгнуть кредитный договор с момента принятия решения судом первой инстанции. Апелляционный суд указал, что дополнительно уплаченные заемщиком 148 987 рублей свидетельствуют о частичном исполнении судебного решения и подлежат учету на стадии исполнительного производства. Из представленного в апелляционный суд акта сверки следует, что стороны определили задолженность с учетом названной суммы. Отклоняя возражения ответчика относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества и требование о расторжении кредитного договора, апелляционный суд исходил из того, что указанные возражения и новое требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что заявленная банком сумма просроченных процентов (11 306 рублей 84 копейки) составляет согласованную в договоре плату за пользование кредитом всего за один месяц, из чего следует, что вывод о наличии задолженности по возврату кредита за 4 месяца необоснован. По утверждению общества, возложение на него обязанности досрочно возвратить банку всю сумму кредита означает, что суд расторг кредитный договор, для чего не имелось оснований, поскольку все суммы, которые могли рассматриваться как задолженность, к моменту вынесения решения уже были уплачены. Вывод апелляционного суда о том, что сумма, уплаченная учредителем общества 03.04.2009, подлежит учету в исполнительном производстве, несостоятелен, так как эта сумма уплачена до вынесения решения. По мнению заявителя, нарушение им договорных обязательств состоит лишь в неуплате 11 306 рублей 84 копеек процентов. Поскольку эта сумма крайне незначительна в сравнении со стоимостью заложенного имущества (1 470 300 рублей), обращение на него взыскания недопустимо.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По кредитному договору от 19.07.2007 N 09.06-1/07.3293 банк предоставил обществу в заем 1,3 млн рублей на срок до 31.05.2010 под 16% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Первая уплата производится 31.07.2007, а в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно в установленные договором сроки. Согласно пункту 1.1 договора кредит возвращается частями ежемесячно, начиная с 15.10.2007. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика с любых его счетов в банке при нарушении заемщиком любого положения договора, в частности, нарушении сроков уплаты процентов или сроков возврата очередной части кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с обществом договор от 19.07.2007 N 17.06-1/07.3167 о залоге производственного здания площадью 597,5 кв. м.

В обоснование заявленных требований банк указал в иске, что в мае 2008 года и с ноября 2008 года по январь 2009 года ответчик кредитные обязательства не выполнял. Суд первой инстанции установил, что утверждения истца соответствуют действительности. Ответчик отзыв на иск в суде первой инстанции не представил, заявленные банком основания иска не оспорил. Указанные основания получили подтверждение в суде апелляционной инстанции, по предложению которого стороны составили акт сверки платежей по кредитному договору (т. 2, л. д. 36). В данном акте, подписанном директором заемщика, учтены все платежи, в том числе произведенные 03.04.2009 учредителем заемщика и 07 - 09.10.2009 заемщиком. Однако данные об уплате соответствующих частей кредита и процентов за май 2008 года и с ноября 2008 года по январь 2009 года в акте отсутствуют.

По условиям договора заемщик в указанные месяцы должен был возвратить часть кредита на общую сумму 213 тыс. рублей. Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии установленных договором оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора не противоречат нормам, регулирующим кредитные отношения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что возражения ответчика относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в суде первой инстанции не заявлялись, а требование о расторжении кредитного договора является новым требованием. Истец в исковом заявлении просил назначить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 90% от стоимости, указанной в акте оценки, поэтому ответчик имел реальную возможность представить возражения по этому требованию. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд указал о том, что суммы, уплаченные учредителем общества 03.04.2009 и уплаченные обществом после принятия судом решения, подлежат учету в исполнительном производстве. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

26 февраля 2010 года, т. е. после принятия кассационного постановления, в суд кассационной инстанции поступило заявление общества об отказе от кассационной жалобы в связи с заключением сторонами мирового соглашения и направлением его в Арбитражный суд Ростовской области на утверждение. В связи с поздним поступлением указанного заявления оно не может быть рассмотрено кассационным судом, что не препятствует рассмотрению мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А53-7484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.