Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А32-19683/2009 "Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В деле отсутствуют доказательства направления истцом оферты ответчику (проекта договора купли-продажи земельного участка, содержащего существенные его условия). При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф08-1743/2008, от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5769/2008, от 5 мая 2009 г. N А53-10758/2008, от 21 августа 2009 г. N А61-57/2009, от 24 сентября 2009 г. N А15-335/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бочкина И.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 96 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416076:27, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ориентир - почтовое отделение N 55.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 в иске отказано.

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое здание). Земельный участок для эксплуатации указанного недвижимого имущества (площадью 96 кв. м) сформирован, ему присвоен кадастровый номер 23:43:0416076:27, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.10.2008. Суд пришел к выводу, что предприниматель не обращался с заявлением о приобретении земельного участка к главе муниципального образования город Краснодар, а ошибочно подал заявление в МУ "Управление земельных отношений", которое не входит в структуру органов местного самоуправления. Истец, заявив требование о понуждении администрации заключить договор купли-продажи спорного участка, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не указал, какие действия (бездействие) муниципального органа нарушают его права и законные интересы (л. д. 50).

Предприниматель обжаловал судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 12.11.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает, что его заявление о приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416076:27 было адресовано главе муниципального образования город Краснодар и рассмотрено Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пределах его компетенции. Поэтому вывод суда о том, что предприниматель не обращалась в уполномоченный орган, является ошибочным. Право заявителя на выкуп земельного участка основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Интересы истца нарушаются тем, что администрация не законно бездействует, не направляя предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка, сформированного в установленном порядке и поставленного на государственный кадастровый учет. Кроме того, сделав вывод об обращении в неуполномоченный орган, суду следовало оставить иск без рассмотрения, а не отказывать по существу в его удовлетворении.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 следует отменить, а исковое заявление предпринимателя - оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилого здания (кафе-магазина) под литерой А площадью 83,1 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, автотрасса Дон, 1333+550 км. Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 (л. д. 11).

В деле имеется кадастровый паспорт от 30.10.2008 земельного участка площадью 96 кв. м для эксплуатации здания кафе-магазина; участку присвоен кадастровый номер 23:43:0416076:27 (л. д. 15).

Предприниматель обратился в МУ "Управление земельных отношений" с заявлением, адресованным главе муниципального образования город Краснодар, о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ориентир - почтовое отделение N 55, для эксплуатации здания кафе-магазина. Заявление получено МУ "Управление земельных отношений" 26.01.2009 (т. 1, л. д. 9).

В письме от 24.04.2009 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил предпринимателю о том, что испрашиваемый земельный участок накладывается на утвержденные распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 04.09.2006 N 3153-р границы земельного участка, занимаемого федеральной автомагистралью Дон. В связи с этим заявителю предложено уточнить границы испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка (л. д. 10).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно исходил из того, что предприниматель не обращался с заявлением о выкупе земельного участка в уполномоченный муниципальный орган. Заявление адресовано главе муниципального образования город Краснодар и по существу рассмотрено уполномоченным органом - Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

При разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края нарушил нормы материального и процессуального права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Однако в деле отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства направления администрации оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка, содержащего существенные его условия и подпись предпринимателя).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На необходимость оставления искового заявления без рассмотрения (в связи с несоблюдением предпринимателем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора) администрация указывала в своем отзыве (л. д. 32). При таких обстоятельствах суду следовало оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 16961/2007 и от 18.12.2008 N 13710/2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2007 по делу N А66-8435/2006, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А65-29622/2007-СГ2-55, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 по делу N А32-15067/2007, от 23.09.2008 по делу N А32-6211/2008, от 05.05.2009 по делу N А53-10758/2008, от 21.08.2009 по делу N А61-57/2009 и от 24.09.2009 по делу N А15-335/2009).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку при разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемый акт следует отменить на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление предпринимателя - оставить без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает предпринимателя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная предпринимателем при подаче искового заявления (платежная квитанция от 15.07.2009) и кассационной жалобы (платежная квитанция от 26.01.2010) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 по делу N А32-19683/2009 отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Бочкиной Ирины Сергеевны оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочкиной Ирине Сергеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.