Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-11748/2009 Суд удовлетворил требования истцов о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества, поскольку участники долевой собственности соразмерно своей доле обязаны нести затраты по содержанию общего имущества. Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию офисного центра подтверждается материалами дела. Ответчик, получая названные услуги, не производил их оплату и тем самым безосновательно сберег денежные средства за счет истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-11748/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" и ООО "Управляющая компания Купеческий Двор" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березовскому А.Б. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 372 111 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2007 по 31.03.2009 в результате неоплаты услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества: офисного центра "Купеческий двор" по улице Социалистическая, 74 в г. Ростове-на-Дону, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" взыскано - 263 702 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, 6 774 рубля 05 копеек расходов по оплате госпошлины; в пользу ООО "Управляющая компания Купеческий Двор" - 108 409 рублей неосновательного обогащения, 3 668 рублей 18 копеек расходов по оплате госпошлины, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что участники долевой собственности соразмерно своей доле обязаны нести затраты по содержанию общего имущества. Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию офисного центра подтверждается материалами дела. Ответчик, получая названные услуги, не производил их оплату и тем самым безосновательно сберег денежные средства за счет истцов.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцами услуг по обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.12.2006 по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного центра "Купеческий двор", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, застройщик и генеральный подрядчик передали объект в эксплуатацию ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" и ООО "Управляющая компания Купеческий Двор".

Основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями явилась неоплата предпринимателем оказанных с 01.01.2007 по 31.03.2009 услуг по содержанию офисного центра (вентиляция, газ, вода, электросвязь, кондиционирование, содержание мест общего пользования и пр.), в котором ответчик является собственником нежилого помещения.

Факт наличия права собственности предпринимателя на нежилое помещение N 47 общей площадью 175,3 кв. м в офисном центре подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.04.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в офисном центре, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле соответствует закону.

Факт оказания истцами услуг подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах, платежными поручениями, квитанциями на оплату услуг истцами, накладными. Поскольку предприниматель не заключил с истцами договор на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации офисного центра и не возместил произведенные истцами расходы, суды пришли к правильному выводу о сбережении ответчиком денежных средств за счет истцов и правомерно удовлетворили заявленные требования, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования нижестоящих судов, они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы расходов судами проверен, признан обоснованным и не опровергнут предпринимателем.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды надлежаще оценили доказательства, установили фактические обстоятельства дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А53-11748/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.