Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-564/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца и самостоятельных требований третьих лиц о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, поскольку материалами дела подтверждено, что при созыве и проведении общего собрания путем заочного голосования обществом не были допущены нарушения Закона об акционерных обществах либо устава общества. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав истца и третьих лиц не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-564/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 г.

Кирсанов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ремонтно-механический завод" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.12.2007, оформленных протоколом от 09.01.2008. Исковые требования обоснованны тем, что истец как владелец 5,65% голосующих акций общества участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, уведомлен о проведении собрания не был.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шишло Е.И. и Шишло Г.В., которые также просили признать недействительными решения неочередного общего собрания акционеров общества от 26.12.2007, оформленные протоколом от 09.01.2008, поскольку они как акционеры не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 26 декабря 2007 г., участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Решением от 05.07.2009 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.12.2007. Суд исходил из того, что решения на внеочередном собрании акционеров общества от 26.12.2007 приняты в отсутствие кворума и надлежащего уведомления истца и третьих лиц о созыве собрания, голоса которых могли повлиять на итоги голосования. Суд применил исковую давность к требованиям Шишло Г.В., указав, что Кирсановым Ю.И. и Шишло Е.И. установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания от 26.12.2007 не пропущен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение от 05.07.2009 отменено, в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьих лиц отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что при созыве и проведении общего собрания путем заочного голосования обществом не были допущены нарушения Закона об акционерных обществах либо устава общества. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав истца и третьих лиц не представлены. Шестимесячный срок на оспаривание решения от 26.12.2007 пропущен и истцом и третьими лицами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кирсанов Ю.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.07.2009 как принятое с нарушением норм материального права и не основанное на представленных в дело доказательствах и оставить в силе решение от 11.11.2009. Заявитель полагает, суд апелляционной инстанции неверно указал количество имеющихся у истца и третьих лиц голосующих акций, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент проведения оспариваемого собрания истец и третьи лица в совокупности обладали количеством акций (25% + 540 штук голосующих акций), позволяющим блокировать вопросы, для решения которых требуется квалифицированное большинство голосов (пункт 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах). Общество не представило надлежащих доказательства уведомления истца и третьих лиц о планируемом собрании акционеров; представленный обществом список заказных писем, направленный в адрес истца и третьих лиц, не содержал документов информационного характера, свидетельствующих о планируемом проведении 26.12.2007 внеочередного собрания акционеров. Кирсанов Ю.И. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии надлежащих полномочий у совета директоров общества, избранного 9 июня 2006 г., поскольку полномочия этого совета директоров прекратились 28.06.2007 и он не имел права созывать и проводить внеочередного собрание с новой повесткой дня, отличной от повестки дня, предназначенной для рассмотрения на годовом собрании 28.06.2007, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным нарушение прав и законных интересов истца и третьих лиц принятыми на оспариваемом собрании решениями, не дав должной оценки сокрытию обществом от истца и третьих лиц увеличение уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций до регистрации эмиссии ценных бумаг, то есть действиями органа управления общества они были лишены преимущественного права на приобретение дополнительных акций. В дополнении к кассационной жалобе Кирсанов Ю.И. указал, что принятым на внеочередном собрании акционеров решение об увеличении уставного капитала общества на 40 227 144 рубля путем размещения дополнительных акций в количестве 227 272 штук по цене 177 рублей истцу и третьим лицам как акционерам общества причинен материальный ущерб, поскольку ответчик не провел оценку находящегося на балансе общества имущества, а руководствовался его оценочной стоимостью, определенной в 1992 году; согласно проведенной независимой оценки материальный ущерб составляет 114 401 331 рубль.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество указала на то, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление истца и третьих лиц о назначенном на 26.12.2007 внеочередном собрании акционеров и его повестке. На собрании участвовало 8 акционеров, в совокупности обладающих более 50% акций общества; необходимый в силу статьи 48 Закона об акционерных обществах кворум для рассмотрения всех вопросов повестки дня внеочередного собрания соблюден; количество голосов (акций), поданных участвующими в собрании акционерами "за" принятие решений по всем вопросам повестки дня, превысило 75%. В результате размещения дополнительных акций акционеры получили преимущественное право на их приобретение, которое не было ими реализовано. Уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций было опубликовано в соответствии с положениями устава общества 09.01.2008 в газете "Кубанские новости" N 142 (4281) от 23.08.2008; данная газета в электронном варианте размещена в интернете на сайте http://www.kubnews.ru.

В судебном заседании представители Кирсанова Ю.И. и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу; представитель Шишло Е.И. и Шишло Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей Кирсанова Ю.И., Шишло Е.И., Шишло Г.В. и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 декабря 2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, проведенное путем заочного голосования, с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов действующей счетной комиссии; избрание членов счетной комиссии общества; утверждение Устава общества в новой редакции; передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей организации) - ЗАО "Ремонтно-механический завод "Краснодарский"; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

По всем вопросам повестки дня приняты соответствующие решения большинством голосов участвовавших в голосовании акционеров.

Кирсанов Ю.И., Шишло Е.И. и Шишло Г.В. как акционеры, обладающие соответственно 5,65%, 19,79% и 0,03% акций общества, обратились в арбитражный суд, ссылаясь, на то, что о проведенном 26 декабря 2007 г. собрании они не были уведомлены, не принимали в нем участия и не голосовали по вопросам повестки дня, а принятыми на нем решениями нарушены их права ввиду того, что они были лишены преимущественного права приобретения дополнительных акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (статья 50 Закона об акционерных обществах). Установленные в пункте 2 статьи 50 Закона ограничения для принятия решений путем заочного голосования, не нарушены при формировании повестки дня общего собрания общества, проведенного 26.12.2007.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Поскольку в пункте 14.13 устава общества 2002 года в редакции не названы средства массовой информации, которые могут быть использованы для целей дополнительного информирования акционеров, суд апелляционной инстанции правильно указал, что акционеры общества о проведении общего собрания должны быть уведомлены заказным письмом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (реестр заказной корреспонденции по России, поданной обществом 5 декабря 2007 г. в отделение связи N 63, в котором под номерами 45,15 указаны Шишло Г.В. и Кирсанов Ю.И., и квитанция об отправке заказной корреспонденции к нему от 05.12.2007; реестр заказной корреспонденции в г. Свердловск, Украина, в адрес Шишло Е.И., поданной обществом 5 декабря 2007 г. в отделение связи N 63, и квитанция об отправке заказной корреспонденции к нему от 05.12.2007), суд апелляционной инстанции установил, что общество направило акционерам, в том числе истцу и третьим лицам уведомления о проведении собрания в срок и порядке, установленных Законом об акционерных общества и уставом общества.

Довод о неполучении истцом и третьими лицами направленных обществом 05.12.2007 уведомлений о проведении оспариваемого собрания отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Суд правильно указал на то, что при наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности общества по информированию акционера последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения обществом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления акционера (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств истец и третьи лица не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное. Решение по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Закона).

В пункте 7.5 устава общества 2002 года установлено, что решение по вопросу увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Проверяя довод истца и третьих лиц о правомочности оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции установил, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании общества, составленный по состоянию на 03.12.2007, содержал 47 владельцев акций общества двух выпусков в общем количестве 120 106 размещенных голосующих акций; на дату окончания приема заполненных бюллетеней для голосования обществу поступили бюллетени от акционеров, владеющих в совокупности 85 724 размещенных голосующих акций общества, что составляет 71,37% от общего числа голосующих акций; за принятие решения по указанным вопросам проголосовали акционеры общества, владеющие в совокупности 84 385 голосами; решения приняты большинством голосов в 98,44%.

Суд апелляционной инстанции установил, что участие истца и третьих лиц с учетом принадлежащих им голосующих акций могло бы блокировать решения об утверждении устава в новой редакции и увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций. При этом суд правильно указал на то, что, когда акционер, имеющий возможность повлиять на результаты голосования, отсутствовал на собрании по причинам, не зависящим от неправомерных действий общества, такая возможность влияния сама по себе не влечет признания решения недействительным (незаконным), поскольку закон требует констатации факта принятия решения в нарушение закона либо устава и одновременно нарушения принятым решением прав акционера, не участвовавшего в его принятии.

Довод истца и третьих лиц о том, что принятым решением нарушены их права, поскольку в результате дополнительной эмиссии, о которой они не были извещены и в приобретении акций которой по указанной причине не могли участвовать, существенно уменьшился принадлежащий им пакет акций, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный. Истцом и третьими лицами не приведены причины, по которым принятые решения о дополнительной эмиссии и утверждении новой редакции устава нарушили либо умалили иным образом их права, либо привели к причинению им убытков. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что законодательно установленные гарантии прав акционеров при дополнительной эмиссии требуют анализа последующих действий эмитента, которыми действительно могут быть нарушены права акционера. Само решение о дополнительной эмиссии, которым всем акционерам общества предоставлено первоочередное преимущественное право приобретения по закрытой подписке акций дополнительной эмиссии, не привело к тому нарушению прав истца и третьих лиц, на которое они ссылаются.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности материалами дела нарушения Закона об акционерных обществах либо устава общества при созыве и проведении оспариваемого общего собрания путем заочного голосования, а также нарушения прав истца и третьих лиц принятыми на собрании 26.12.2007 решениями, основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о пропуске истцом и третьими лицами установлено пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срока для обжалования решений общего собрания акционеров, отклонив довод истца и третьих лиц о том, что им стало известно о проведенном собрании лишь в конце 2008 года. При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что истец и третьи лица не представили доказательств, опровергающих надлежащее исполнение обществом обязанности по уведомлению акционеров о проведении собрания. Кроме того, суд установил, что отчет по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров направлен акционерам, включая истца и третьих лиц, вместе с годовым отчетом за 2006 год, что подтверждено реестрами отправки заказной корреспонденции от 17.01.2008 с отметкой предприятия связи и почтовых квитанций от указанной даты. Содержание отправленной корреспонденции подтверждено вскрытым в судебном заседании конвертом возвращенной от иных акционеров (неполученной) корреспонденции.

Пропуск установленного Законом об акционерных обществах срока на обжалование решения от 26.12.2007 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А32-564/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.