Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А32-437/2007 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на фонтан, поскольку спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном предпринимателю для целей строительства. Собственником спорного земельного участка является администрация. Суд указал на возможность обращения предпринимателя с отдельным иском о возмещении расходов на строительство фонтана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А32-437/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Батуринец А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Ейск о признании права собственности на фонтан, расположенный в г. Ейске на ул. Свердлова между улицами Энгельса и К. Либкнехта, общей площадью 162 кв. м литеры I, II, III, IV (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования город Ейск предъявила встречный иск о признании права муниципальной собственности на фонтан, расположенный в г. Ейске на ул. Свердлова между улицами Энгельса и К. Либкнехта, общей площадью 162 кв. м, литеры I, II, III, IV.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск.

Определением от 11.01.2009 производство по делу прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 определение от 11.01.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 05.05.2009 администрация муниципального образования город Ейск заменена на администрацию муниципального образования Ейского городского поселения (далее - администрация).

Решением от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном предпринимателю для целей строительства. Собственником спорного земельного участка является администрация. Суд указал на возможность обращения предпринимателя с отдельным иском о возмещении расходов на строительство фонтана.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 01.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009, направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, земельный участок предоставлен ему для целей строительства в соответствии с договором о деловом сотрудничестве от 20.09.2001, заключенном администрацией города Ейска и простым товариществом "Камея", участником которого являлся предприниматель. Включение в реестр муниципальной собственности записи о земельном участке, занимаемом спорным фонтаном, не является основанием приобретения администрацией права собственности на него. Спор рассмотрен без привлечения собственника спорного земельного участка - Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просят решение от 01.06.2009 и постановление от 30.10.2009 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Ейска от 26.05.1999 N 1579 "О строительстве фонтана на территории летнего кафе ПТ "Камея" в ПкиО им. Поддубного" предпринимателям Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. разрешено строительство фонтана.

Управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска от 10.06.1999 N 24/18 предпринимателям выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ. Администрацией муниципального образования город Ейск и простым товариществом "Камея" подписан договор от 20.09.2001 о деловом сотрудничестве, предметом которого является участие сторон в создании инфраструктуры г. Ейска. Спорный фонтан построен, введен в эксплуатацию.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он является застройщиком спорного объекта, спорный объект создан в соответствии с разрешением на строительство на земельном участке, отведенном ему для целей строительства, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный фонтан.

По мнению администрации, строительство фонтана осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольной постройкой. Встречный иск о признании права собственности на спорный фонтан заявлен администрацией как собственником земельного участка, занимаемого самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как обоснованно указали суды, условием для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный фонтан в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрели требования в порядке статьи 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предпринимателями Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. с муниципальным учреждением "Управление земельными ресурсами города Ейска" на срок менее года заключен договор аренды от 07.07.2004 земельного участка общей площадью 162 кв. м, расположенный в г.Ейске по ул. Свердлова в районе здания администрации города, для строительства фонтана.

Как установлено судами, из указанного договора не следует воля уполномоченного лица на прекращение использования земельного участка в установленных границах в связи со строительством фонтана. Строительство спорного фонтана рассматривалось администрацией г. Ейска как благоустройство территории общего пользования. Создание спорного фонтана на земельном участке общего пользования исключает его предоставление для возведения объектов недвижимости, передаваемых в частную собственность.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств отвода земельного участка под строительства спорного фонтана для целей приобретения на него права собственности истца.

С учетом изложенного суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал наличие необходимого условия для признания за ним права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО "Стройконтроль" от 15.02.2007, заключению главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Ейску и Ейскому району от 28.12.2006 N 82 при строительстве спорного фонтана соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", фонтан не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением правил противопожарных требований строительных норм и правил и норм пожарной безопасности.

Законом Краснодарского края от 28.06.2007 N 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск" муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения.

Городское поселение Ейского района город Ейск и муниципальное образование Ейский район являются правопреемниками муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения городского поселения и муниципального района соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дорога по ул. Свердлова, на которой расположен спорный фонтан, включена в реестр муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района и передана в оперативное управление МУ "Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района". Улица Свердлова объявлена пешеходной зоной.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что администрация муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района является надлежащим истцом по встречному иску.

Довод предпринимателя о том, что включение в реестр муниципальной собственности записи о земельном участке, занимаемом спорным фонтаном, не является основанием приобретения администрацией права собственности на него, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворен встречный иск администрации о признании права муниципальной собственности на спорный фонтан.

Поскольку предприниматель как лицо, понесшее расходы на возведение спорного фонтана, не заявлял при рассмотрении спора требования об их возмещении, он имеет право заявить указанные требования в отдельном процессе.

Остальные доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационном суде.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А32-437/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.