Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А32-27568/2008 Дело о признании недействительными заключенных директором общества договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды и купли-продажи доли общества в уставном капитале направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не были полно исследованы материалы дела и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А32-27568/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А53-7349/2008, от 26 июня 2008 г. N Ф08-3393/2008, от 16 августа 2010 г. по делу N А32-27568/2008, от 18 июня 2012 г. N Ф08-2801/12 по делу N А32-27568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2010 г.

Доверительный управляющий долей Кривокучи Драгослава в ООО "Триединство" Половинкин В.Н. (далее - доверительный управляющий) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исками о признании недействительными заключенных директором ООО "Триединство" (далее - общество) договоров:

- от 08.08.2008 с ООО "Стройсервис" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 площадью 5613 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый (дело N А32-27568/2008-17/427);

- от 29.10.2008 с Элизбаряном А.В. купли-продажи доли общества в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи" (далее - ООО "РАМИТ-Сочи", дело N А32-27569/2008-62/411);

- от 18.08.2008 с ООО "ВЕЛЛНЕСС" купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Сочи, ул. Тепличная, 3 - складов площадью 201,8 кв.м (литера А), 91,9 кв.м (литера В), 25,5 кв.м (литера Г), механической мастерской площадью 237 кв.м (литера Б); применении последствий недействительности сделок (дело N А32-27567/2008-62/410).

По делам N А32-27568/2008-17/427 и А32-27569/2008-62/411 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее -МИНС N7).

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело по заявлению привлечен участник общества - Кривокуча Елена Николаевна, которая обратилась в арбитражный суд с самостоятельными аналогичными исками, а также просила:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РАМИТ - Сочи" путем обязания МИНС N 7 исключить из ЕРЮЛ сведения об изменении состава участников (ГРН 2082366032593 от 06.11.2008), восстановить запись об участии ООО "Триединство" в ООО "РАМИТ - Сочи";

- признать недействительным зарегистрированное право аренды ООО "Стройсервис" (земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006), возвратить земельный участок ООО "Триединство";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ВЕЛЛНЕСС" на здания складов площадью 201,8 кв. м; 91,9 кв. м и 25,5 кв.м; механических мастерских площадью 237 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; вернуть эти объекты обществу.

Кривокуча Е.Н. просила также признать недействительным договор от 18.08.2008 общества с ООО "ВЕЛЛНЕСС" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23:49:03 01 013:0002 площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; применить последствия недействительности сделки путем восстановления соответствующей записи об арендных правах общества и возврата ему земельного участка.

Определением от 25.02.2009 суд первой инстанции дела N А-32-27568/2008-17/427, N А-32-27569/2008-62/411, N А-32-27567/2008-62/410 объединил в одно производство, присвоен номер А-32-27568/2008-17/427. В связи с истечением срока договора доверительного управления и вступлением наследников в права, принят отказ доверительного управляющего от его требований к ответчикам, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 15.05.2009 изменен процессуальный статус регистрационной службы и МИНС N7 на ответчиков.

Решением от 17.06.2009 требования Кривокуча Е.Н. удовлетворены полностью. Суд признал сделки взаимосвязанными, не соответствующими положениям Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также направленными на отчуждением всего недвижимого имущества общества без учета воли участников, обладавших в совокупности 90% доли в уставном капитале. Действия руководителя общества, продавшего недвижимость по цене, заниженной в 120 раз против рыночной, суд расценил, как направленные на причинение имущественного вреда остальным участникам и прекращение уставной деятельности общества. Суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры фактически прикрывают сделку по продаже предприятия, произведенную с нарушением требований статей 559 - 561 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделок суд применил с учетом недоказанности оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение от 17.06.2009 отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано. Апелляционный суд указал, что контрагенты ООО "Триединство", руководствуясь данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые сделки не взаимосвязаны, не подпадают под понятие крупных, поскольку стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25 % балансовой стоимости имущества продавца. Суд апелляционной инстанции счел, что Кривокучей Е.Н. не доказана необходимость использования спорного имущества для уставной деятельности, направленность сделок на прекращение хозяйственной деятельности юридического лица. Права Кривокучи Е.Н. оспариваемыми сделками не нарушены.

В кассационной жалобе Кривокуча Е.Н. просит отменить апелляционное постановление, решение от 17.06.2009 оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что предметом трех оспариваемых сделок стало отчуждение основных имущественных и всех арендных прав, принадлежавших обществу. Заявитель полагает, что сущность норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих особый порядок заключения крупной сделки, заключается в воспрепятствовании отчуждению особо значимого для общества имущества вопреки его интересам и помимо воли участников, которую в этих случаях может выражать только коллективный, а не единоличный орган управления. В силу статьи 46 Закона сделка признается крупной, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества. Данное положение применимо и к арендным отношениям, поскольку в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие имущества включает в себя не только вещи, но и имущественные права. Общество не представило доказательств необходимости срочного отчуждения имущества и арендных прав по цене, определенной единолично руководителем общества, который не вправе изменять собственника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триединство" просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что продажа имущества вызвана необходимостью расчетов с кредиторами, осуществлена в ходе обычной хозяйственной деятельности в интересах общества. Ответчик утверждает, что по данным бухгалтерского баланса реализованное имущество составляет менее 25 % активов; арендные права оценке в балансе не подлежат. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена неправильно, к предмету спора отношения не имеет, учету в активах не подлежит. Общество ссылается на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую право арендатору передавать арендованное имущество иным лицам. Общество поддерживает вывод о том, что права Кривокучи Е.Н. сделками не нарушены, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения об отчуждении имущества; неблагоприятные последствия либо невозможность деятельности общества не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчиков (общества, ООО "ВЕЛЛНЕСС", ООО"Стройсервис" и ООО РАМИТ-Сочи") Рудяк Г.И. поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что оставшиеся после реализации имущества активы представляют собой стоимость принадлежащих обществу акций ОАО "Грамс", незавершенного строительства и дебиторскую задолженность.

25.02.2010 суд кассационной инстанции объявил перерыв до 14 часов 01.03.2010.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Ходатайство общества о приобщении к материалам дела письменного пояснения отклонено, поскольку данный документ не направлен остальным участвующим в деле лицам.

Изучив материала дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 2005 года участниками ООО Триединство" являлись Кривокуча Догуслав (80% доли), Рудяк Геннадий Иванович (10% доли) и Кривокуча Елена Николаевна (10 % доли). Руководителем общества назначен Рудяк Г.И.

Согласно выписке из ЕРЮЛ основным видом деятельности общества является осуществление общестроительных работ, дополнительными - оптовая торговля строительными материалами, производство бетонных и деревянных строительных конструкций и изделий.

Принятие решений об определении основных направлений деятельности общества, об участии в иных организациях относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей (пункт 19.1 Устава). В пункте 22.4 Устава предусмотрено право директора общества распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством.

Общество имело хозяйственно-складскую базу с объектами недвижимости (г. Сочи, ул. Тапличная, 3), для эксплуатации базы до 01.01.2047 арендовало земельный участок площадью 1 600 кв.м. Кроме того, по долгосрочному договору аренды до 01.01.2052 общества пользовалось земельным участком, выделенным для строительства и эксплуатации хозяйственно-складской базы земельным участком площадью 5613 кв. м (кадастровый номер 23:49:03 01 009:0006), расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый.

08.07.2008 участник общества Кривокуча Догуслав умер. Согласно пункту 8.8 Устава общества в случае смерти участника его права осуществляет доверительный управляющий либо лицо, указанное в завещании (до оформления наследства).

08.08.2008 ООО "Триединство" (в лице директора Рудяка Г.Н.) и ООО "Стройсервис" заключили договор о передаче за 200 тыс. рублей всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 5 613 кв. м (кадастровый номер 23:49:03 01 009:0006), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, составлен акт приема-передачи от 08.08.2008.

18.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс" заключены договоры купли продажи недвижимого имущества здания склада, общей площадью 25,5 кв. м, литера Г; здания складов общей площадью 201,8 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-444; здания склада площадью 91,9 кв. м, литера В, кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-086; механических мастерских площадью 237 кв. м, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-445, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, а также договор о передаче всех прав аренды земельного участка площадью 1 600 кв. м по указанному адресу. Доказательств оплаты денежных средств (по 100 тыс. рублей за каждый объект) не представлено.

Сделки совершены до определения лица, уполномоченного управлять долей умершего участника общества.

29.10.2008 руководитель ООО "Триединство" и Элизбарян А.В. заключили договор купли-продажи за 40 тыс. рублей 40% доли общества в уставном капитале ООО "РАМИТ - Сочи".

Являясь участником ООО "Триединство" и наследником доли умершего участника, Кривокуча Е.Н. обратилась в арбитражный суд полагая, что отчуждение в совокупности всего недвижимого имущества является крупной сделкой, совершенной в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества без согласия общего собрания участников, сделки направлены на прекращение деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы Кривокучи Е.П. о том, что для совершения договоров по отчуждению недвижимости и прав на нее руководитель общества обязан получить согласие остальных участников; что фактически отчуждены все объекты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, указанной в Уставе и реестре государственной регистрации, а сделки направлены на прекращение деятельности общества, поэтому не соответствуют требованиям Устава.

Суд не проанализировал сведения, содержащиеся в балансе относительно состава и стоимости активов, в то время как Кривокуча Е.Н. их оспаривала.

По мнению представителя Рудяка Г.И., сделки им совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" дано разъяснение понятия сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности: реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др. По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при приобретении права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, покупатель одновременно с передачей права собственности на объект приобретает права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника объектов недвижимости на приобретение права аренды земельного участка. С учетом разъяснений, данных в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемая участником общества сделка в части отчуждения права на аренду земельных участков в г. Сочи, занятых объектами недвижимости и выделенных для осуществления деятельности общества, не направлена на вывод активов и не нарушает права участника.

Довод ответчиков о том, что в активах общества указаны акции ОАО "Грамс" на сумму 1 600 тыс. рублей принят без документального подтверждения.

Формирование в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н. Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, предусмотрено, что если при составлении бухгалтерской отчетности организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения. Структура финансовых вложений организации раскрывается с учетом группировки их: по характеру финансовых вложений - долевые (вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций; вклады в совместную деятельность и т.п.); долговые (предоставленные займы, полученные векселя, облигации, дебиторская задолженность, приобретенная по договорам уступки права требования и т.п.); комбинированные (например, конвертируемые облигации, акции с правом погашения в установленной сумме и срок); по форме- акции, облигации, векселя, прочие; по типу эмитента - государственные ценные бумаги, муниципальные ценные бумаги, корпоративные ценные бумаги, ценные бумаги иностранных эмитентов.

Согласно ПБУ-19.02 акции на балансе организации подлежат учету по цене приобретения. В случае обращения их на рынке ценных бумаг они подлежат переоценке по рыночной стоимости обращения. Обесценение финансовых вложений согласно правилам бухгалтерского учета также подлежит отражению в отчетности в случае девальвации ценных бумаг, снижения процента их доходности и выплаты по ним дивидендов.

Наличие у общества объектов незавершенного строительства, стоимость которых отражена в активах баланса, документально не подтверждено.

Статья 12 Федерального закона от 25.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 77 ПБУ "По ведению бухгалтерского отчета и отчетности", утвержденных приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-Н, предусматривают обязательное ежегодное проведение инвентаризации дебиторской задолженности и ее корректировку с учетом реальности взыскания. Учетная политика предприятия, утверждаемая руководителем, может предусматривать порядок отражения в бухгалтерской отчетности стоимости основных средств (их переоценки) и иную периодичность списания дебиторской задолженности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как: "от 21 ноября 1996 г."

В силу статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела исследует и оценивает предоставленные сторонами доказательства, дает им оценку и в судебном акте указывает причины отклонения тех или иных доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле. При несогласии истца с указанными в балансе данными о стоимости активов суду следовало дать оценку возражениям и проверить соблюдение указанного выше порядка ведения отчетности и реальность стоимости активов (имущества), по отношению к которым оценены спорные сделки на предмет их размера и значимости для общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к преждевременным выводам, что не является крупной для общества сделка по отчуждению всех объектов недвижимости и прав на земельные участки, а отчуждение активов не направлено на прекращение деятельности общества, при этом для совершения сделок не требуется согласия остальных участников. Вывод о том, что наличии сохранившихся активов декларированная деятельность общества возможна, также преждевременен.

После оформления наследства Кривокуча Е.Н. и ее несовершеннолетние дети владеют 80 % доли в уставном капитале общества. На момент смерти Кривокучи Д. она имела дополнительное право на 40% доли в силу закона (общее имущество супругов), поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав данного участника не соответствует материалам дела.

С учетом противоречивости судебных актов и полномочий апелляционного суда, повторно рассматривающего дело с исследованием доказательств, кассационная инстанция считает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит исследовать отмеченные в настоящем постановлении обстоятельства и решить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины (в том числе по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А32-27568/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.