Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2000 г. N Ф08-1897/2000 по делу N А53-6454/97-С3-30 "Стороны предусмотрели определение стоимости работ в сметах и принятие результатов работ по указанным в сметах ценам, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ удовлетворены обоснованно" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 1997 г. N Ф08-1795/1997, от 23 декабря 1999 г. N Ф08-2925/99

Товарищество с ограниченной ответственностью "Нрав" правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Нрав" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога о взыскании 203 344 рублей 15 коп основного долга и 1 334 531 рублей пеней (уточненные в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования) за выполненные в 1995 году ремонтно-строительные работы в больнице скорой медицинской помощи г. Таганрога, оплата которых не произведена. Истец указал, что решением суда от 2.09.96 по делу N А-53-9201/96-С3 в его пользу с управления здравоохранения администрации г. Таганрога взыскано 555 566 рублей задолженности и пеней (здесь и далее - в новом масштабе цен), решением от 17.12.96 по делу N А53-13733/96-С3 - 682 964 рубля пеней, и решением от 23.03.97 по делу N А53-26/2173-97-С3 - 296 001 рубль 80 копеек пеней. В связи с отсутствием указанных средств у управления здравоохранения г. Таганрога, являющегося муниципальным учреждением, истец просил взыскать указанную сумму с собственника имущества учреждения - администрации города в порядке п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 5.08.97 (лист дела 36, т. 1) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.97 (лист дела 63, т. 1) решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.97 решение от 5.08.97 и постановление от 14.10.97 отменены и дело передано на новое рассмотрение (лист дела 119, т. 1).

Решением от 24.03.98 с ответчика взыскано 200 000 рублей задолженности и 1 334 531 рублей 80 копеек пеней (лист дела 164, т. 1).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.98 решение от 24.03.98 отменено и дело передано на новое рассмотрение. Суду предложено в соответствии с частями 2 и 4 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудить вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делами NN А53-11/9201-96-С3, А53-13733/96-С3, А53-26/2173-97-С3 для выяснения существенных обстоятельств, в том числе реальной суммы задолженности, общего размера неустойки, возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также выяснения размера ответственности субсидиарного должника (лист дела 127, т. 2).

При новом рассмотрении дела определением от 5.02.99 дела NN А53-26/2173/97-С3 и А53-6454/97-С3-30 объединены в одно производство (лист дела 56, т. 3).

Решением суда от 27.09.99 с администрации г. Таганрога в пользу ТОО "Нрав" взыскано 2 938 рублей 28 копеек задолженности, в остальной части иска отказано (лист дела 69, т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.99 указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не исследованы договоры подряда и сметы по выполненным истцом работам; судом не дана оценка согласию администрации г. Таганрога на заключение договора от 20.05.96 о переводе задолженности больницы в сумме 230 000 рублей на управление здравоохранения (листы дела 103-107, т. 4).

При новом рассмотрении дела решением от 3.04.2000 с администрации г. Таганрога в пользу ООО "Нрав" взыскано 188 452 рубля 13 копеек основной задолженности, в остальной части требований, а также в иске к управлению здравоохранения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1.06.2000 решение от 3.04.2000 изменено. Подлежащая взысканию сумма основной задолженности увеличена до 203 344 рублей 05 копеек. Суды исходили из доказанности надлежащего выполнения работ истцом и соответствия их стоимости утвержденной сторонами проектно-сметной документации. При увеличении размера задолженности судом апелляционной инстанции учтены все акты формы 2, подписанные заказчиком. Акт сверки от 2.04.97, учтенный судом первой инстанции и устанавливающий размер задолженности в 188 452 рубля 13 копеек признан не соответствующим п.1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. Во взыскании пеней истцу отказано ввиду подтвержденного материалами дела недостаточного финансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией.

Решение и постановление обжалованы администрацией г. Таганрога. По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку производство по делам NN А53-9201/96-С3-11 и А53-13733/96-С3-11 определениями от 26.01.99 прекращено; споры по указанным делам рассматривались между теми же сторонами и по тем же основаниям. Заявитель, ссылаясь на п. 2 статьи 85 и п. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что по указанным основаниям производство по настоящему делу подлежало прекращению. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что стоимость работ, указанная в сметах и актах формы 2 завышена ввиду увеличения подрядчиком базисной стоимости, а также неправильного применения строительных норм и расценок. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нрав" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители администрации г. Таганрога повторили доводы жалобы, представитель управления здравоохранения и больницы их поддержал, представители ООО "Нрав" жалобу администрации отклонили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами. Как следует из материалов дела, между ТОО "Нрав" и больницей скорой медицинской помощи г. Таганрога заключены договоры подряда N 4 от 26.01.95, N 6 от 31.05.95, N 7 от 10.02.95, N 9 от 1.08.95, N 10 от 1.08.95, N 11 от 23.02.95 (листы дела 27-32, т. 3), в соответствии в которыми истцом выполнялись ремонтно-строительные работы. Факт выполнения работ и принятие результатов заказчиком подтверждается актами формы 2 N 14 от 1.12.95, б/н от 1.12.95, N 4-7 от 9.11.95, N 11 от 11.07.95, N 13 от 1.08.95, N 6А от 1.12.95, N 10 от 31.01.95, б/н от 10.07.95, б/н от 24.02.95. Стоимость произведенных работ определена в сумме 233 334 рубля 15 копеек в соответствии с указанными актами и сметами, находящимися в материалах уголовного дела (листы дела 143-145, т. 4). Как следует из имеющегося в материалах дела постановления заместителя прокурора Ростовской области об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.98, сметы к договорам подряда утверждались заказчиком и проверялись финансовыми службами администрации г. Таганрога. Этими же службами, а также больницей составлялись акты проверки использования бюджетных средств, выделенных на ремонт, согласно которым ТОО "Нрав" выполнило работы качественно и в срок. В результате контрольных обмеров установлено соответствие объема выполненных работ данным формы 2. Согласно показаниям главного врача больницы, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ к ТОО "Нрав" не было, все сметы и акты он подписывал после изучения этих документов специалистами финансовых служб. Проверяющими органами замечаний по производству ремонтных работ не делалось. Согласно показаниям Рыбникова Н.В. и Воронина А.Д., сметы проверялись и утверждались в финотделе администрации г. Таганрога. Вышеприведенные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

В соответствии со статьями 91, 95 Основ гражданского законодательства, статьей 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда предусматривается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Стороны предусмотрели определение стоимости работ в сметах и принятие результатов работ по указанным в сметах ценам, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ удовлетворены обоснованно. Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что акт сверки расчетов от 2.04.97, установивший размер задолженности в сумме 188 452 рублей 13 копеек, подписан неуполномоченными лицами, и в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ, не влечет правовых последствий для сторон. Кроме того, указанный акт не соответствует вышеприведенным актам формы 2, согласно которым стоимость произведенных работ составила 233 344 рубля 05 копеек. С учетом частичного погашения задолженности в сумме 30 000 рублей, подлежащий взысканию размер долга правильно определен судом апелляционной инстанции в сумме 203 344 рубля 05 копеек.

Судами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ сделан обоснованный вывод о том, что, заключив с ТОО "Нрав" договоры подряда, согласовав сметы и приняв результаты работ по актам формы 2, составленным на основании смет, заказчик не вправе утверждать о несоответствии единичных расценок и коэффициентов в актах формы 2 положениям нормативных документов, регламентирующих ценообразование в строительстве во время выполнения работ, поскольку указанные документы не являются обязательными для истца. Производство по делам NN А53-9201/96-С3-1 и А53-13733/96-С3-11 было прекращено в связи с отказом ТОО "Нрав" от иска к управлению здравоохранения г. Таганрога. Настоящее дело рассматривается по иску ТОО "Нрав" к администрации г. Таганрога, в связи с чем предусмотренных п. 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для прекращения дела не имеется.

Как следует из материалов дела, больница скорой медицинской помощи г. Таганрога собственных средств для оплаты работ по договорам подряда не имеет и является муниципальным учреждением, учредителем которого является комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Свои права по финансированию больницы комитет делегировал управлению здравоохранения администрации города, которое по договору с истцом от 20.05.96 приняло на себя обязательство больницы по оплате выполненных работ в сумме 230 000 рублей (лист дела 13, т. 1). На договоре имеется подпись и печать заместителя главы администрации города, что свидетельствует о согласии администрации с условиями договора. Взыскав долг по решениям суда с управления здравоохранения, истец реально его не получил ввиду отсутствия у управления расчетного и иных счетов, а также другого имущества, что подтверждено актом о невозможности взыскания (листы дела 133-135, т. 1). При таких обстоятельствах взыскание задолженности с администрации г. Таганрога на основании п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ является правильным.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 3.04.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 1.06.2000 по делу N А53-6454/97-С3-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.