Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А63-10130/2009 Суд удовлетворил требования кооператива о признании незаконными действий администрации по отказу в заключении договора аренды земельного участка, поскольку в соответствии с земельным законодательством оспариваемые действия администрации являются неправомерными и нарушают права и законные интересы кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А63-10130/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 г.

СПК "Гражданское" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Гражданского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным действия администрации, содержащегося в письме от 03.04.2009 N 297 по отказу в заключении на три года договора аренды земельного участка под строением площадью 679 кв. м, расположенного по адресу: с. Гражданское, ул. Школьная, 5а, кадастровый номер 26:23:100501:74, и обязании направить кооперативу подписанный сроком на три года проект договора аренды земельного участка площадью 679 кв. м, расположенного по адресу: с. Гражданское, ул. Школьная, 5а, кадастровый номер 26:23:100501:74.

Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом администрации в предоставлении земельного участка, исключительное право аренды на который принадлежит заявителю, как собственнику находящихся на нем объектов недвижимости.

Определением от 15.06.2008 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление ФРС по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 03.11.2009 требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые действия администрации незаконны и нарушают права и законные интересы кооператива.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе администрация, считая принятое решение суда незаконным, просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо полагает, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, поскольку не подверг сомнению представленные кооперативом правоустанавливающие документы на объект недвижимости, находящийся на испрашиваемом в аренду земельном участке. По мнению подателя жалобы, план приватизации, положенный в основу государственной регистрации права на здание конторы, не соответствует действующему законодательству и является ничтожным. Кроме того, администрация утверждает, что является собственником здания конторы, однако документы, подтверждающие данное утверждение, истребованные из архива Минераловодского муниципального района, на момент подачи жалобы еще не получены.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель кооператива указал на несостоятельность доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Управление письменно заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2006 по делу N А63-235/2005 кооператив признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Машталенко Сергей Петрович.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации кооператив в лице конкурсного управляющего Машталенко С. П. 24.03.2009 обратился к главе администрации о предоставлении в аренду на три года земельного участка площадью 679 кв. м с кадастровым номером 26:23:100501:74 под объектом недвижимости - контора, литера А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Гражданское, ул. Школьная, 5а, кадастровый номер 26:23:100501:74, и заключении соответствующего договора.

Постановлением главы Гражданского сельского совета Минераловодского района Ставропольского края от 08.09.2008 N 146 кооперативу утверждены границы земельного участка площадью 679 кв. м в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным ООО "Минераловодский земельный кадастровый центр".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2008 серии 26-АЕ N 548867 за кооперативом на основании плана приватизации и передаточного акта от 31.01.2001 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - контору площадью 437,50 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Минераловодский район, с. Гражданское, ул. Школьная, 5а.

Письмом от 03.04.2009 N 297 администрация в лице исполняющего обязанности главы Алимовой Т.Е. сообщила заявителю об отказе в заключении договора аренды земельного участка по адресу: с. Гражданское, ул. Школьная, 5а, общей площадью 679 кв. м сроком на три года, сославшись на принадлежность здания конторы, находящегося по адресу: с. Гражданское, ул. Школьная, 5а, нескольким лицам на праве собственности.

Кооператив, считая, что действия администрации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Судом установлено, что с момента приобретения объекта недвижимости кооператив фактически пользуется спорным земельным участком по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость приобретает право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех условиях, на которых она была у продавца недвижимости.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков.

Право собственности кооператива на объект недвижимого имущества - здания конторы расположенный на испрашиваемом земельном участке, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2008 серии 26-АЕ N 548867. На день рассмотрения дела в арбитражном суде государственная регистрация права собственности за кооперативом не оспорена в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы администрации о том, что здание конторы принадлежит другим собственникам, поскольку суду не представлено письменных доказательств по данному факту.

Кроме того, при наличии лиц, числящихся собственниками спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом того, что они не участвовали в настоящем деле, принятый по данному делу судебный акт не препятствует им самостоятельно в установленном порядке осуществлять защиту своих интересов способами, предусмотренными законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на таких участках, решением соответствующего государственного органа, на основании которого заключается договор в соответствии со статьей 29, пунктами 6, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд установил и стороны не оспаривают, что границы и размеры земельного участка определены с учетом фактически используемой заявителем площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, поэтому вывод суда о том, что кооператив как собственник объекта недвижимости вправе реализовать предоставленную ему частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность приобрести в аренду спорный земельный участок, является верным.

Доводы кассационной жалобы о не соответствии плана приватизации действующему законодательству надлежит отклонить, поскольку указанные сведения имеют значение для разрешения иска об оспаривании оснований для государственной регистрации права собственности кооператива на нежилое здание - контору площадью 437,50 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Минераловодский район, с. Гражданское, ул. Школьная, 5а.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу N А63-10130/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.