Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А53-9774/2009 Дело о возврате обществу излишне уплаченной арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции безосновательно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков финансовые органы (главных распорядителей бюджетных средств), которые в силу бюджетного законодательства выступают в суде от имени субъекта РФ и муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А53-9774/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2010 г.

ОАО "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - министерство), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) о возврате 631 033 рублей 91 копейки излишне уплаченной арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 суд обязал управление вернуть обществу 631 033 рубля 91 копейку, поскольку денежные средства перечислялись на счет открытый управлению - структурному подразделению Министерства финансов Российской Федерации. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал департамент и министерство ненадлежащими ответчиками по делу.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2009 решение от 04.09.2009 в части обязания управления возвратить обществу денежные средства отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что управление не является структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации; отражение денежных средств в учете по администратору не порождает у него обязанность на возврат указанных денежных средств, поскольку данные поступления распределены между областным и муниципальным бюджетами; неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований: муниципального образования г. Ростов-на-Дону и Ростовской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что после зачисления средств, перечисленных истцом в счет арендной платы за аренду земельного участка, данные средства являются собственностью Российской Федерации. Последующее распределение данных средств между бюджетами расценивается как распоряжение государством принадлежащим ему имуществом.

В отзыве департамент с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает, что порядок возврата излишне уплаченных в доход бюджета сумм арендной платы определен статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку департамент не является получателем арендных платежей, которые отражены в учете по администратору - министерству и распределены между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, полагает правильным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 1007,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 33/93/96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

По договору аренды от 18.01.2001 N 18551"и" Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону передал истцу в аренду земельный участок площадью 2694 кв. м (доля участка 216/1000) с кадастровым номером 61:44:04 09 04:0001 по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, 33/93 Темерницкая, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 договора следует, что арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за земельный участок в размере 4860 рублей 51 копейки.

Суды установили, что арендатор вносил арендные платежи в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

2 июля 2009 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили соглашение к договору аренды от 18.01.2001 N 18551"и", согласно которому договор аренды земельного участка (доля участка 216/1000) общей площадью 2694 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 09 04:0001, предоставленного для эксплуатации офисных помещений и расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, 33/93 Темерницкая, считается расторгнутым с 01.03.2005.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что в период после 01.03.2005 оно необоснованно в отсутствие арендных отношений перечисляло ответчику арендную плату, поскольку с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации договор аренды прекращен совпадением кредитора и должника в одном лице в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Закона, если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти

Пунктами 3 - 5 статьи 16 Закона предусмотрено, что если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и проведен государственный кадастровый учет).

Поскольку переданные по договору аренды от 18.01.2001 N 18551"и" земельные участки были сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что банк в силу закона является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и обязательства по уплате арендной платы прекратились совпадением в одном лице собственника и арендатора. Суды обоснованно указали, что перечисленные банком после 01.03.2005 арендные платежи являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения.

Утверждения истца о том, что денежные средства поступали на счет управления, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на государство, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что Российская Федерация является получателем перечисленных обществом денежных средств, а, следовательно, лицом у которого возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Как установил суд апелляционной инстанции и видно из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области 40101810400000010002 и отражены в учете в соответствии с информацией в платежных поручениях по коду бюджетной классификации 166 1 11 05012 03 0000120 "Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за землю городских поселений до разграничения государственной собственности на землю" с указанием получателя - "Минимущество Ростовской области"; распределены между бюджетами согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом привлеченное к участию в деле министерство, как это установили суды, главным распорядителем денежных средств, поступивших в областной бюджет, не является.

Доказательств того, что перечисленные обществом средства распределялись иным образом, не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что неосновательное обогащение должно взыскиваться с соответствующих публично-правовых образований (получателей денежных средств), является обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что суд первой инстанции безосновательно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков финансовые органы (главных распорядителей бюджетных средств), которые в силу бюджетного законодательства выступают в суде от имени субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

В то же время суд не учел разъяснения Пленума от 22.06.2006 N 23 о том, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в названном постановлении Пленума предусмотрена обязанность суда установить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле, суд вправе по своей инициативе привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика применительно к части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчиков соответствующих публично-правовых образований (получателей денежных средств) в лице финансовых органов и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А53-9774/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.