Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А53-31319/2005 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения спора указанные обстоятельства были известны предпринимателю и, соответственно, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А53-31319/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2006 г. N Ф08-4223/06, от 22 января 2008 г. N Ф08-8882/07, от 1 февраля 2012 г. N Ф08-7649/11 по делу N А53-31319/2005, от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1475/12 по делу N А53-31319/2005, от 4 мая 2012 г. N Ф08-2016/12 по делу N А53-31319/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2010 г.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Р.А. (далее - предприниматель) о выселении с земельного участка площадью 1064,65 кв. м с кадастровым номером 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы. Предприниматель предъявил встречный иск об обязании пролонгировать договор аренды земельного участка от 14.10.02 N 190.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация г. Азова.

Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.06.2006 и кассационной инстанции от 31.08.2006, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

22 июня 2009 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что при вынесении решения не исследовались обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Шабалова Р.А. указала, что решение о восстановлении парковой зоны на спорном земельном участке администрация не принимает, поэтому отсутствуют основания для отказа в пролонгации договора аренды. На территории земельного участка, ранее арендованного предпринимателем, без соответствующих решений о строительстве объекта обустроена баскетбольно-волейбольная спортивная площадка, в то время как отказ в продлении арендных отношений в письме мэра г. Азова от 09.09.2005 N 1604 был мотивирован принятием решения о восстановлении парковой зоны. Предприниматель полагает, что в иных целях земельный участок администрация использовать не вправе, поэтому обязана заключить на новый срок договор аренды земельного участка, ранее используемого для размещения рынка.

Определением от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды не установили оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письмо мэра от 09.09.2005 N 1604 об отказе использовать земельный участок для размещения рынка получено заявителем 14.09.2005, в связи с чем на момент рассмотрения указанные обстоятельства были известны предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что факт непринятия администрацией решения по восстановлению парковой зоны и бездействия по ее восстановлению стал известен предпринимателю после состоявшегося решения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Ейска просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании предпринимателем поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание ссылку предпринимателя на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что принятый по делу судебный акт может быть отменен в силу названной нормы процессуального права при одновременном наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, являются существенными для дела, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и вынесения по нему решения.

Учитывая, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неизменности обстоятельств, которые являлись основанием для принятия судебного акта по иску о выселении с земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды участка основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права (статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 2 статьи 65, статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Предусмотренное законодательством преимущественное право арендатора на возобновление арендных отношений по истечении срока договора аренды подлежит судебной защите в случае, если земельный участок для аналогичной цели предоставлен в аренду иному лицу. Решение вопросов целевого использования земельного участка относится к компетенции собственника, арбитражный суд не уполномочен предопределять целевое использование земельных участков на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды полно и всестороннее исследовал обстоятельства, дал оценку всем представленным в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-31319/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.