Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-1081/2009 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку реализация имущества общества произведена в отсутствие его задолженности. Об отсутствии оснований для производства платежа заявителю было известно в момент перечисления денежных средств, поскольку платежи совершены во исполнение ничтожной сделки, о недействительности которой заявитель знал, так как основания ничтожности притворной сделки вызваны в том числе и его действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-1081/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф08-4100/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 г.

ЗАО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "База отдыха "Огонек"" (переименовано в ООО "Якорь Хауз") о взыскании 2 028 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2009 иск удовлетворен. Суд сослался на то, что представленными доказательствами подтверждается факт перечисления полученных в результате торгов денежных средств для погашения задолженности ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2009 решение от 23.07.2009 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что реализация в результате торгов имущества ответчика произведена в отсутствие его задолженности. Задолженности не имелось на момент проведения торгов, а не благодаря платежу, произведенному истцом. Об отсутствии оснований для производства платежа ЗАО "Сириус" было известно в момент перечисления денежных средств, поскольку платежи совершены во исполнение ничтожной сделки, о недействительности которой ЗАО "Сириус" знало, поскольку основания ничтожности притворной сделки вызваны в том числе и его действиями.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО "Сириус" просит постановление отменить и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что до момента признания недействительной сделки, заключенной на торгах, истец не знал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. Постановление противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отказе в удовлетворении иска истец фактически безвозмездно передал ответчику денежные средства. Апелляционный суд необоснованно исследовал новые доказательства, которые ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции. Срок исковой давности прервался при предъявлении ООО "База отдыха "Огонек"" иска о признании недействительными торгов и договора. Апелляционный суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нарушил право истца на замену ответчика. Сделав вывод об отсутствии у ответчика задолженности, для погашения которой были проведены торги по продаже имущества ООО "База отдыха "Огонек"", суд не учел, что указанный долг взыскан решением арбитражного суда по делу N А32-26509/2004, которое не отменено в установленном порядке.

В отзыве на жалобу ООО "Якорь Хауз" просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.05.2005, заключенному на торгах, ЗАО "Сириус" приобрело недвижимое имущество, принадлежавшее ООО "База отдыха "Огонек"".

Как установил апелляционный суд, по результатам торгов денежные средства перечислены на счет финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края по г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2006 по делу N А32-44345/2005-21/839, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.07.2006 и кассационной инстанции от 05.09.2006, признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества базы отдыха, принадлежащего ООО "База отдыха "Огонек"", проведенные 30.05.2005, и договор купли-продажи от 30.05.2005, заключенный с победителем торгов - ЗАО "Сириус". При рассмотрении указанного дела суды установили, что на момент проведения торгов у ООО "База отдыха "Огонек"" отсутствовала задолженность, для погашения которой осуществлялась продажа имущества. Суды также пришли к выводу том, что договор купли-продажи от 30.05.2005 является притворной сделкой, поскольку участвовавшие в торгах лица координировали свои действия, и сделка была направлена на передачу имущества определенному лицу по заниженной цене.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2008 по делу N 10696/2007 установлено, что юрист финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края по г. Сочи Колесников С.Н. организовал незаконные действия в отношении ООО "База отдыха "Огонек"" путем предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края документов, утративших юридическую силу. Указанное лицо, заведомо зная об отсутствии задолженности ООО "База отдыха "Огонек"" по арендной плате, подготовило и представило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "База отдыха "Огонек"" в пользу бюджета г. Сочи 3 209 427 рублей задолженности. 18.11.2004 на основании недостоверных сведений арбитражный суд принял решение о взыскании указанной суммы и выдал исполнительный лист. 30.05.2005 под контролем Колесникова С.Н. и Яценко А.И. проведены торги, на которых имущество ООО "База отдыха "Огонек"" приобрело ЗАО "Сириус". В торгах приняли участие только лица, подконтрольные Колесникову С.Н. и Яценко А.И. Организованные торги и заключенный по их результатам договор направлены на то, чтобы прикрыть сделку по прямой продаже имущества одному из связанных друг с другом обществ, на погашение несуществующего долга и продажу имущества по заниженной цене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно указал, что факты отсутствия задолженности ООО "База отдыха "Огонек"" и совершения ЗАО "Сириус" совместно с другими лицами действий, направленных на передачу имущества определенному лицу по заниженной цене, а также ничтожность договора купли-продажи как притворной сделки являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамах настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что связи между уменьшением имущества на стороне истца с сохранением имущества в прежнем размере на стороне ответчика не имеется, и пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ООО "База отдыха "Огонек"" неосновательного обогащения за счет ЗАО "Сириус". Учитывая изложенный вывод суда, ссылка ЗАО "Сириус" на то, что в результате исполнения оспариваемого постановления оно фактически безвозмездно передало ответчику денежные средства, отклоняется.

По мнению заявителя, апелляционный суд, указав на отсутствие на стороне ООО "База отдыха "Огонек"" неосновательного обогащения, нарушил право истца на замену ответчика. Указанный довод отклоняется, поскольку решение отменено по основаниям, не являющимся безусловными для отмены судебного акта, при наличии которых апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, где истец имеет возможность заявить ходатайство о замене ответчика.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не учел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2004, отклоняется, поскольку приговором Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2008 по делу N 10696/2007 установлено принятие указанного решения на основании недостоверных сведений, представленных с целью незаконного захвата чужого имущества и введения в заблуждение Арбитражного суда Краснодарского края лицами, привлеченными к уголовной ответственности по пункту "б" части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Сириус" полагает, что апелляционный суд необоснованно принял доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Указанный довод отклоняется, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А32-1081/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.