Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А32-11462/2009 Суд удовлетворил требования компании о взыскании с общества неустойки по договору купли-продажи, поскольку доказаны нарушения обществом принятых по договору обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А32-11462/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 г.

ЗАО "Кубанская финансовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Объединение предприятий "Кубаньзернопродукт"" (далее - общество) о взыскании 461 818 рублей 18 копеек неустойки по договору купли-продажи от 22.03.2007 N 53-04-07.

Решением от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком принятых по договору обязательств. Суды отклонили ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода прострочи и ненадлежащее поведение ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, взыскать с него 137 904 рубля 04 копейки неустойки. По мнению заявителя, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что общество погасило задолженность до подачи компанией иска. Размер неустойки является чрезмерно высоким (36% процентов годовых), составляет почти 50% от суммы основного долга и значительно превышает сумму возможных убытков истца. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению компании. Ссылка апелляционного суда на кредитные ставки коммерческих банков несостоятельна, суды не исследовали вопрос о предъявлении истцом требований о поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.03.2007 N 53-04-07, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить кукурузу фуражную в количестве 185 тонн по цене 5405 рублей 41 копейка за одну тонну (в том числе НДС) общей стоимостью 1 млн рублей. В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора поставка товара осуществляется на базисе франко-элеваторы Краснодарского края в течение 30 календарных дней с момента оплаты. В случае непоставки товара в срок, установленный договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договора компания платежным поручением от 23.03.2007 N 192 перечислила обществу 1 млн рублей (т. 1, л. д. 45). Общество товар не поставило, а денежные средства вернуло 12.09.2008 (т. 1, л. д. 10).

Нарушение обществом принятых обязательств явилось основанием для обращения компании с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения, задолженности и не превышает размера возможных убытков. Процент неустойки (36% в год) не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность за непоставку товара в срок в виде неустойки, то довод общества о необходимости применения ставки рефинансирования, установленного Банком России, несостоятелен. Суды учли, что ответчик возвратил денежные средства через 1,5 года, наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно его бездействием. Как правильно указал апелляционный суд, снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

Доводы заявителя о том, что задолженность общества погашена до подачи иска, взысканная неустойка составляет почти 50% от основного долга и значительно превышает сумму возможных убытков истца, оценены апелляционным судом и правомерно отклонены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер взысканной неустойки (0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки) согласован сторонами в договоре. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 12 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4368 рублей 18 копеек (платежное поручение от 28.12.2009 N 923) и 1 тыс. рублей (платежное поручение от 28.12.2009 N 924) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А32-11462/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Кубаньзернопродукт"" справку на возврат из федерального бюджета 4368 рублей 18 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2009 N 923 и 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2009 N 924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.