Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-15726/2009-63/209 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения управления о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предложении прекратить нарушение антимонопольного законодательства, поскольку обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном договором поставки газа, нормативно установлена. Условие договора о применении неустойки за нарушение данной обязанности соответствует статье 329 ГК РФ. Условия поставки газа согласованы сторонами, договор подписан и действовал в течение года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-15726/2009-63/209
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А32-15726/2009-63/209, от 21 декабря 2010 г. по делу N А32-15726/2009-63/209

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.05.2009 и предписания управления от 14.05.2009 N 22-24/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лаванда".

Решением суда от 30.10.2009 признано незаконным решение управления от 14.05.2009 в части признания в действиях общества, выразившихся в ущемлении интересов ООО "Лаванда" путем включения в договор поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08585/08 пункта 3.3, факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), признано недействительным предписание управления от 14.05.2009 в части обязания общества исключить из договора поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08585/08 пункты 2.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.3.2, 5.5.2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном договором, нормативно установлена. Условие договора о применении неустойки за нарушение данной обязанности соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе включение в договор пунктов 2.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.3.2, 5.5.2 не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Условия поставки газа согласованы сторонами, договор подписан и действовал в течение года. Антимонопольный орган не представил доказательства совершения обществом каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, а также принуждения контрагента заключить договор на невыгодных для него условиях. Вместе с тем ООО "Лаванда" является коммунально-бытовым потребителем, поэтому включение в договор поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительными оспариваемые решение и предписание полностью. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывается, что общество вправе применять к ООО "Лаванда" тарифное регулирование, поскольку ООО "Лаванда" не является коммунально-бытовым потребителем. Суд вопреки собственному выводу об отсутствии в действиях общества элементов навязывания невыгодных условий абоненту отказал в признании недействительными решения и предписания в отношении пункта 3.5 договора. Наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10313/09).

В отзыве на кассационную жалобу управление считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления и ООО "Лаванда" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.02.2010 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.02.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, ООО "Лаванда" и общество заключили договор поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08585/08 (с учетом последующих изменений и дополнений). ООО "Лаванда" 11.02.2009 обратилось в управление с жалобой, в которой просило обязать общество не применять в расчетах с ООО "Лаванда" повышающие коэффициенты к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды сверх установленных договором.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Лаванда" уточнило свои требования и просило об исключении из договора пунктов 2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.10, 5.5.2 и изменении редакции пунктов 5.3.2, 5.5.3.

По результатам проверки заявления управление приняло решение от 14.05.2009 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем ущемления интересов ООО "Лаванда" в связи с включением в договор поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08585/08 пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.5.2, 5.3.2, а также 5.5.3 (в части оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора) и пункта 2.1 (в части равномерного распределения годового объема по кварталам, месяцам, дням). Предписанием от 14.05.2009 N 22-24/2009 обществу предложено до 18.06.2009 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из договора поставки газа пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.3.2, 5.5.2 и изменения редакции пунктов 2.1, 5.5.3.

Данные решение и предписание оспорены обществом в арбитражном суде.

Основанием для возникновения спора между заявителем и ООО "Лаванда" послужило заключение договора поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08585/08 (с последующими дополнениями) без учета того, что ООО "Лаванда" должно быть отнесено к коммунально-бытовым потребителям, вправе на этом основании потреблять необходимое ему количество газа без применения повышающих коэффициентов к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды сверх установленных договором.

Признавая ООО "Лаванда" коммунально-бытовым потребителем и отказывая в удовлетворении части требований общества, суд руководствовался пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, а также пунктом 2.13.2 Инструкции, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистке от 09.10.2000 N 94, условиями договора поставки газа ООО "Лаванда" на 2006 год и техническими условиями на подключение газовой сети.

Вместе с тем пункт 17 Правил поставки газа о штрафных коэффициентах 1,5 и 1,9 за перерасход газа, устанавливающий его неприменение к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, не определяет, кого необходимо относить к коммунально-бытовым потребителям.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в качестве потребителя газа (абонента газоснабжающей организации) рассматривает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Понятие "коммунально-бытовой потребитель", как и "коммунально-бытовые нужды", законодателем не определено, поэтому для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" ("коммунально-бытовые нужды") должна быть определена цель приобретения им газа. Отопление собственных помещений, используемых в предпринимательской деятельности, не относится к коммунально-бытовым нуждам.

Газ используется ООО "Лаванда" (коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли от пользования имуществом, выполнения работ и оказания услуг) для отопления собственных помещений, используемых в предпринимательской деятельности, а не на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией жилых домов, медицинских учреждений, больниц, детских образовательных учреждений. Документов, доказывающих обратное, управление и ООО "Лаванда" не представили.

С учетом цели потребления газа суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ООО "Лаванда" относится к коммунально-бытовым потребителям. Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку суда на Инструкцию, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистке от 09.10.2000 N 94, так как этот ведомственный акт содержит информацию о порядке предоставления статистической отчетности и в нем не дается понятие "коммунально-бытовой потребитель газа". Условия договора поставки газа ООО "Лаванда" на 2006 год и технические условия на подключение газовой сети также не дают оснований считать ООО "Лаванда" коммунально-бытовым потребителем.

С учетом приоритетного значения цели приобретения газа ООО "Лаванда" не является коммунально-бытовым потребителем, а значит, на него распространяются повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

При этом, суд, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, должен учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.

Поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил).

Условия договора поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08585/08 согласованы сторонами, договор подписан и действовал на момент обращения в управление больше полутора лет.

Фактически под ущемлением интересов потребителя управление считает включение обществом в договор поставки газа ООО "Лаванда" пунктов 2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.3.2, 5.5.2, 5.5.3. Однако в силу пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора покупатель, получивший от поставщика газа оферту, обязан выслать ему протокол разногласий, а в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд. Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена в статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, само по себе включение в договор спорного условия не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, напротив, законодатель предусматривает механизм гражданско-правового разрешения разногласий по его поводу на основе равенства сторон. Управление не обосновало возможность ущемления интересов потребителя в другой форме.

Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не представил доказательства того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ООО "Лаванда" заключить договор на невыгодных для него условиях.

Суд, проанализировав пункт 3.3 договора поставки газа и исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, правомерно признал, что обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном договором, нормативно установлена (пункт 12, 13 Правил поставки газа), условие договора о применении неустойки за нарушение данной обязанности соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства.

Условиями договора от 02.07.2007 N 25-4-08585/08 предусмотрено согласование дополнительных объемов газа путем составления дополнительного соглашения. Стороны договора по инициативе ООО "Лаванда" подписали дополнительное соглашение от 21.11.2007 об изменении договорных месячных объемов газа (предусматривает неравномерное распределение объемов газа) и соглашение от 25.12.2007 о поставке дополнительных объемов газа. Общество подготовило дополнительное соглашение от 01.12.2008 N 25-4-08585/08 о поставке дополнительных объемов газа, однако от его подписания ООО "Лаванда" отказалось, сославшись лишь на недопустимость применения пункта 17 Правил поставки газа (повышающие коэффициенты) к нему как коммунально-бытовому потребителю. Все иные обращения ООО "Лаванда" также касались возможности применения пункта 17 Правил поставки газа, положения которого для него обязательны. Доказательства принятия ООО "Лаванда" до обращения в антимонопольный орган мер в целях исключения из договора условия о штрафных санкциях за перерасход газа в материалах дела отсутствуют. Претензии, касающиеся штрафных санкций, ООО "Лаванда" не заявляло. Вывод суда первой инстанции о том, что управление не представило доказательства совершения обществом действий по навязыванию соответствующих условий договора и принуждению заключить договор на невыгодных для него условиях (угрозы или предупреждения абонента об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции поставщика, отказ от заключения договора в целом), основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и не подлежит переоценке в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10313/09).

С учетом изложенного решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а в отмененной части требования общества, касающиеся пункта 3.5, а также пункта 5.5.3 (в части, касающейся оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора), удовлетворить.

Кроме того, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что только пункты 3.5 и 5.5.3 нарушают антимонопольное законодательство. В резолютивной части решения судом допущена ошибка: указав на признание недействительным предписания в части обязания исключить пункты 2.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.3.2, 5.5.2 договора, суд признал незаконным решение управления только в части пункта 3.3 договора, упустив пункты 2.1, 3.4, 3.6, 5.5.2, 5.3.2, в части которых пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны общества. Допущенную ошибку суда надлежит исправить, удовлетворить требования и в этой части.

В остальной части решение суда от 30.10.2009 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу N А32-15726/2009-63/209 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной части признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.05.2009 в части признания в действиях ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа", выразившихся в ущемлении интересов ООО "Лаванда" путем включения в договор поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08585/08 пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 5.5.2, 5.3.2, пункта 5.5.3 (в части, касающейся оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора) и пункта 2.1 (в части равномерного распределения годового объема по кварталам, месяцам, дням), факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.05.2009 N 22-24/2009 в части обязания ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" исключить из договора поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08585/08 пункт 3.5, а также пункт 5.5.3 (в части, касающейся оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора).

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.