Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2000 г. N Ф08-2604/2000 по делу N А53-11642/2000-С1-17 "Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ предоставлено право участникам отношений определять любую форму расчетов, если эта форма предусмотрена законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2001 г. N Ф08-1133/01 по делу N А53-11642/99-С1-17, от 12 мая 2000 г. N Ф08-1004/2000-282А по делу N А53-11642/99-С1-17

Ростовское территориальное управление Министерства антимонопольной политики и поддержки предпринимательства (РТУ МАП РФ) обратилось в интересах Закрытого акционерного общества "Агрофин" (ЗАО "Агрофин") с требованием взыскать с государственного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" (ГП "Северо-Кавказская железная дорога") 700 455 руб. 88 коп. неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в сумме 560 364 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.99 взыскано с ГП "Северо-Кавказская железная дорога" 700 455 руб. 88 коп. излишне списанного железнодорожного тарифа. В части банковского процента за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного статьей 797 ГК РФ (л.д. 137, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 9.02.2000 решение суда от 15.11.99 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2000 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области отменены в части оставления иска без рассмотрения и в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До вынесения решения истец увеличил исковые требования в части взыскания банковского процента до суммы 452 883 руб., определив период с 20.01.99 по 5.07.2000.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2000 (л.д. 76, т. 3) ГП "Северо-Кавказская железная дорога" в пользу ЗАО "Агрофин" взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 271 730 руб. 18 коп. Решение мотивировано тем, что ответчиком неосновательно взыскан излишний тариф, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, поэтому у него возникает ответственность, установленная в статье 395 ГК РФ.

С решением суда от 05.07.2000 ГП "Северо-Кавказская железная дорога" не согласилось, обжаловав его по следующим основаниям. Иск заявлен ненадлежащим истцом. РТУ МАП РФ превысило свои полномочия в нарушение статьи 12 Федерального закона Российской Федерации " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (л.д. 84, т. 3). ЗАО "Агрофин" против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2000 надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ГП СКЖД осуществляло в ноябредекабре 1998 года и январе 1999 года перевозку грузов ЗАО "Агрофин" (231 вагон) по транспортным накладным форму ГУ - 29 грузовой скоростью во внутреннем (внутрироссийском) железнодорожном сообщении, начисляя провозную плату по ставкам сборника Тарифная политика Российских железных дорог". Таксировка провозной платы производилась в валюте.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право участникам отношений определять любую форму расчетов, если эта форма предусмотрена законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Без исследования условий договора в части расчетов не представляется возможность определить наличие денежного обязательства у ответчика и момент его возникновения. При новом рассмотрении дела суду надлежит определить форму расчетов, установить действительное движение денежных средств, а также выяснить фактическое поступление всей спорной суммы на счет ГП "Северо-Кавказская железная дорога".

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательное предъявление перевозчику претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом. Претензионный порядок к перевозчику установлен статьей 137 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

В материалы дела представлена претензия ЗАО "Агрофин" от 30.11.99 N 569-01 (л.д. 69, т. 3), из содержания которой следует, что заявлены требования об уплате банковского процента за период с 20.01.99 по 15.11.99 в сумме 255 121 руб. 59 коп. Требования о взыскании банковского процента рассмотрены судом в сумме 452 883 руб. 64 коп. за период с 20.01.99 по 05.07.2000. Доказательства, предъявления претензии к перевозчику за период с 16.11.99 по 20.07.2000 судом не исследовались. Представленная в материалы дела претензия от 21.07.99 N 311-01 (л.д. 68, т. 3) не является таким доказательством, так как из ее содержания не представляется возможным установить сумму заявленных требований по банковскому проценту.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 05.07.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11642/99-С1-17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.