Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2000 г. N Ф08-2601/2000 по делу N А53-10966/99-С3-36 "В статьях 1003 и 1004 Гражданского кодекса РФ установлены различные последствия при отмене комиссионного поручения комитентом и при отказе комиссионера от исполнения договора комиссии, поэтому суду надлежит установить основания, по которым было прекращено исполнение договора комиссии" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Санат" обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя Репникова Е.А. 29 845,55 дол. США - задолженности, возникшей в связи с неуплатой лесоматериалов, отгруженных по договору комиссии от 24.09.98 (л.д. 2, т. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3.11.99 взыскано с ответчика 613 404 руб. задолженности (л.д. 57, т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 15.02.2000 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 116, т. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2000 взыскано с предпринимателя Репникова Е.А. 683 803 руб. задолженности (л.д. 84, т. 2). Решение мотивировано тем, что передача лесоматериала ответчику подтверждается материалами дела, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его.

С данным решением предприниматель Репников Е.А. не согласился, обжаловав его в кассационную инстанцию. Заявитель жалобы не согласен с выводами, сделанными судом в отношении невыполнения им своих обязательств. По указанию истца лесоматериал был передан третьим лицам. В связи с тем, что у предпринимателя отсутствуют письменные доказательства, им было заявлено ходатайство об истребовании их у конкретных получателей лесоматериала. Судом первой инстанции не проверены доводы предпринимателя в отношении подложности накладных. На основании изложенного, предприниматель Репников Е.А. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение (л.д. 89, т. 2). ООО "Санат" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает.

В судебном заседании представитель предпринимателя Репникова Е.А. подтвердила доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 27.06.2000 Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение на основании следующего.

Предприниматель Репников Е.А. заключил с ООО "Санат" договор комиссии от 24.09.98, по которому выступил комиссионером (л.д. 20, т. 1). По указанному договору ответчик принял обязательство совершить от своего имени, но за счет ООО "Санат" одну или несколько сделок по продаже пиломатериалов. ООО "Санат" приняло обязательство поставить лесоматериал в соответствии с заключенным с турецкой фирмой "Тамриверди" контрактом N 792/80250260/00006 от 10.12.98. По соглашению к данному договору цена одного куб. метра сосны, кедра определена 90 у.е., остальных хвойных пород - 85 у.е., кругляка - 75 у.е. (л.д. 23, т. 1). Контракт с турецкой фирмой "TANRIVERDILER" предприниматель Репников Е.А. заключил 10.12.98 (л.д. 119, т. 2). Согласно данному контракту объем поставки составил 1000 куб. метров пиломатериалов, по цене 85 дол. США. Срок поставки установлен до 31.12.99.

В материалы дела представлен договор от 29.09.98 (л.д. 24, т. 1), заключенный между истцом и Новокозульским ЛПХ. Согласно данному договору поставщиком лесоматериала являлся Новокозульский ЛПХ, а покупателем ООО "Санат". Цена лесоматериала установлена сторонами 490 руб. за один кубометр.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени. Учитывая, что ответчик представил доказательства выполнения условий договора комиссии в части заключения контракта на поставку инофирме пиломатериала, суду при новом рассмотрении дела надлежит установить: производилась ли поставка по контракту, в каком объеме и по какой цене.

Как следует из пояснений истца и ответчика, договор комиссии прекратил свое действие. В статьях 1003 и 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные последствия при отмене комиссионного поручения комитентом и при отказе комиссионера от исполнения договора комиссии, поэтому суду надлежит установить основания, по которым было прекращено исполнение договора комиссии.

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Поэтому после прекращения действия договора комиссии у комиссионера возникает обязанность возвратить имущество, находящееся у него на момент прекращения договора. При невозможности возвратить имущество в натуре комиссионер возмещает их стоимость.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора комиссии, а не поставки. Суд, применяя цену, установленную по договору комиссии для инофирмы в валюте, не указал основания, по которым у комиссионера возникло обязательство оплатить пиломатериал по условиям контракта N 792/80250260/00006 от 10.12.98. Кроме того, необходимо исследовать основания, по которым в договоре комиссии стороны установили расчеты в дол. США. Если она носила компенсационный характер и была направлена на устранение неблагоприятных последствий, связанных с инфляцией, суду необходимо выяснить, какова стоимость пиломатериала обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, и решить, не является ли требование истца о взыскании долга по курсу доллара злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда в отношении отсутствия доказательств распоряжения комитентом пиломатериалом, находящимся у ответчика, сделаны без оценки всех представленных в материалы дела доказательств. В обоснование доводов о передаче пиломатериала по акту от 14.04.99 (л.д. 17, т. 2) согласно телеграмме (л.д. 43, т. 2) ответчиком представлена справка начальника подразделения Староминской дистанции пути от 22.08.2000 (л.д. 102, т. 2), подтверждающая передачу лесоматериала по распоряжению истца. Суд первой инстанции данную справку не оценил.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле получателей пиломатериала от предпринимателя Репникова Е.А.

Расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, распределить между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.06.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10966/99-С3-36 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.