Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А53-14887/2009 Суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия и обременения прав на квартиры, поскольку обеспечительная мера способна обеспечить фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, так как позволит предотвратить причинение значительного ущерба обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А53-14887/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2010 г.

ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - компания) о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве (далее - договор) многоэтажного жилого дома (далее - жилой дом), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 (Балка Безымянная), в объеме, предусмотренном договором инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" (далее - договор от 22.03.2007).

Исковые требования мотивированы тем, что компания уклоняется от заключения договора, предусмотренного пунктом 6.2 договора от 22.03.2007.

Общество обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета компании заключать договоры долевого участия и совершать иные сделки, влекущие обременения прав на квартиры N 1, 3, 4, 6, 7, 13, 15, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 42, 44, 47, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118 (далее - квартиры), расположенные в жилом доме; в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба) осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на квартиры. Ходатайство мотивировано тем, что в отношении определенных квартир, оплаченных обществом и подлежащих передаче ему по окончании строительства, зарегистрированы договоры долевого участия с третьими лицами. С учетом этого непринятие обеспечительных мер в отношении оставшихся квартир может сделать невозможным исполнение судебного акта и регистрацию договора долевого участия общества и компании (т. 1, л. д. 117).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия и иные обременения прав на квартиры. В остальной части ходатайство отклонено. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительная мера соответствует предмету иска, способна обеспечить фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу. При принятии обеспечительной меры суды учли баланс интересов общества и компании, что выразилось в частичном удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, так как реализация квартир повлечет затруднительность исполнения судебного акта (материалы дела; т. 1, л. д. 20, 80).

В кассационной жалобе компания просит определение от 09.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2009 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что решением суда от 16.10.2009 по делу N А53-14886/2009 договор от 22.03.2007 признан недействительным, поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Права на квартиры являются предметом спора по названному делу. Приняв обеспечительные меры в отношении квартир, суд первой инстанции дал оценку правоотношениям сторон. Принятые меры ограничивают права компании в отношении его имущества, необходимость принятия обеспечительной меры не подтверждена и носит предположительный характер (т. 2, л. д. 35).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, указывая на незаконность судебных актов.

Представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с положениями, определенными в статьях 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований является понуждение компании заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома, поэтому принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия и иные обременения прав на квартиры гарантирует возможность исполнения решения суда. Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что истцом не подтверждена необходимость принятия обеспечительной меры и предположительный характер его доводов. Суды оценили представленные доказательства и сделали по ним соответствующие выводы.

В кассационной жалобе компания, не соглашаясь с принятой обеспечительной мерой, указала на решение суда от 16.10.2009 по делу N А53-14886/2009, которым договор от 22.03.2007 признан недействительным. В соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не вступило в законную силу в связи рассмотрением апелляционной инстанцией жалобы общества, поэтому не может быть учтено кассационной инстанцией.

Доводы об ограничении прав компании на распоряжение имуществом кассационная инстанция отклоняет, поскольку запрет в регистрации договора долевого участия направлен на сохранение квартир, в отношении которых заявлены требования общества.

Кроме того, при несогласии с принятыми обеспечительными мерами ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения возмещения возможных для компании убытков, о замене одной обеспечительной меры другой или предоставить встречное обеспечение (статьи 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды полно и всестороннее исследовали обстоятельства, имеющие значение для применения обеспечительных мер, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 93, 282, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А53-14887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.